Ухвала суду № 62100006, 20.10.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2466/14-к

Провадження № 1-кп/368/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Прокурора: Москаленко В.І.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп\368\3\16, справа № 368\2466\14 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013100220000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про заміну захисника ОСОБА_6, обґрунтовуючи свою заяву наступним:

- відмовляється від призначеного йому захисника ОСОБА_6 та просить замінити йому захисника в зв»язку з тим, що не може дійти згоди захисту, тому вважає, що він фактично приймає участь у справі без захисника.

Вважає, що в даному кримінальному провадженні є суттєві порушення норм КПК України, зокрема, щодо його затримання, продовження тримання під вартою, він просить свого захисника ОСОБА_6 писати скарги на порушення його прав, як обвинуваченого, як громадянина України, проте, адвокат ОСОБА_6 на його прохання не реагує, що викликає сумнів у нього як у підзахисного щодо використання його захисником всіх засобів та методів для його захисту, як обвинуваченого.

Після клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 судом було в дотримання положення ч. 2 ст. 54 КПК України надано можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого з адвокатом ОСОБА_6

Після конфіденційного спілкування обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про заміну захисника ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 поклав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, так як вважає, що немає підстав для задоволення даного клопотання, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Прокурор Москаленко В.І. вирішення питання щодо заміни захисника поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має процесуальні права, які передбачені ст.. 42 КПК України, які він може використовувати на свій розсуд, окрім того, він не може бути обмежений у використанні своїх прав.

Згідно ст. 54 КПК України:

Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, що стосується заміни захисника, то слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід забезпечити конституційне право на вільний вибір захисника, що передбачено ст. 59 Конституції України.

Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь - якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні суд з»ясував, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не є вимушеною, є добровільною, з»ясував, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 має бажання мати захисника.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає мати захисником адвоката ОСОБА_9, проте, не має можливості укласти з ним угоду на оплатній основі, проте, йому необхідно призначити захисника.

Відповідно, зглядаючись на положення ч. 1 ст. 54 та ч. 3 ст. 54 КПК України слід замінити захисника ОСОБА_6, на іншого захисника, так як участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов»язковою на підставі ст. 52 КПК України.

Що стосується призначення захисника, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов»язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 48, 49, п. 5 ч. 2 ст. 52, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, - задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4, - ОСОБА_6, на іншого захисника за рахунок коштів держави, доручивши регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області забезпечити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 04.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3.

З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

Судді: Кириченко В.І.

ОСОБА_10

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3