Ухвала суду № 62099928, 20.10.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/511/15-ц

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити спільне майно подружжя сторін, виділивши йому у власність житловий будинок № 1 по вул.Ломоносова в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 0,1176 га по вул.Леніна, 318 в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 0,0684 га по вул.Леніна, 318 в смт.Бородянка Київської області, квартиру АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,0767 га по вул.Жовтнева, 1-а в смт.Бородянка Київської області, земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області. Відповідачці виділити ? частину квартири АДРЕСА_2 та стягнути з неї на свою користь компенсацію за виконання боргових зобовязань в розмірі 71022 доларів США 73 центів у гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов та просила в порядку поділу спільного майна сторін визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 1 по вул.Ломоносова в смт.Бородянка Київської області, а за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

В послідуючому сторони неодноразово уточнювали свої вимоги.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив для забезпечення позову накласти арешт на все спірне майно із забороною відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме: укладати договори оренди, користуватись в комерційних цілях, передавати третім особам у безоплатне користування, тощо, посилаючись на те, що на даний час частина спірного майна знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідачки, яка обмежила його (позивача) доступ до даного майна, і неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, так як відповідачка ухиляється від врегулювання спірного питання, постійно користується майном, тим самим зношуючи його, зменшуючи його вартість та піддаючи спірне майно ризику пошкодження чи загибелі, дане майно не застраховане.

Оскільки позивачем в заяві про забезпечення позову не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт, а його позовні вимоги після подання цієї заяви змінювались, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3