Ухвала суду № 62099802, 20.10.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/186/16-ц

провадження 2-п/368/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 368/186/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 (09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики в розмірі 342083 (триста сорок дві тисячі вісімдесят три) гривень 91 копійка;

- стягнути з ОСОБА_3 (09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 плату за користування позикою у сумі 52857 (пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят сім) гривень 72 копійки;

- стягнути з ОСОБА_3 (09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 534480 (пятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 83 копійки;

- стягнути з ОСОБА_3 (09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції про сплату судового збору.

25.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

28.01.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

25.02.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити;

- стягнуто з ОСОБА_3, 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, кошти в сумі 929122 (дев»ятьсот двадцять дев»ять тисяч сто двадцять дві) грн. заборгованості за договором позики № 01 15 від 17.03.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул. Радянська, 2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, кошти в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн.. сплаченого судового збору.

11.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника відповідачки, - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якому представник відповідачки просить суд винести рішення, яким:

- скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.02.2016 у справі № 368/186/16 ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку;

- стягнути з ОСОБА_4, (37000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, ( 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, вул.. Медова, 2, ІПН НОМЕР_1), судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Слухання справи було призначено на 20.10.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2016, представник відповідачки, - ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримав частково, відмовившись від стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідачка ОСОБА_3 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2016 року, позивач ОСОБА_4 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2, вислухавши позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточненої заяви про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

При винесенні ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд керувався наступними нормами процесуального права:

- ч. 1 ст. 232 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наказу № 5 від 24.02.2016 року по Приватному орендному підприємству «РУНА», відповідачка по даній справі, - ОСОБА_3 25 лютого 2016 року, тобто в день проведення заочного судового засідання, та, відповідно, винесення заочного рішення перебувала у відрядженні в м. Львів, відповідно, її неявка в судове засідання 25.02.2016 року суд сприймає, як поважну.

- п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 368/186/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду від 25.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - скасувати.

Призначити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 03.11.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5