Ухвала суду № 62099118, 18.10.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 рокуСправа № 634/926/16-к Провадження № 1-кс/634/57/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Зимовського О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

прокурора Щербак К.В.,

слідчого - Сотник С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого 15.10.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 10 вересня 2016 року близько 22 год. в с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно і повторно, через віконний отвір, шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до будинку ОСОБА_4, де намагався викрасти мобільний телефон «Nomi I 177», який лежав на тумбочці в кімнаті та згідно висновку експерта від 21.09.2016 року № 4859 вартістю 231 грн. 57 коп., але був помічений власником будинку ОСОБА_4

ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як таємне викрадення майна, залишив вищевказаний мобільний телефон в прихожій будинку та втік в невідомому напрямку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сотник С.М. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі предявленої підозри визнає у повному обсязі, не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12 вересня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220420000392, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів: протоколом огляду місця події від 11.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 05.10.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 05.10.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується : 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено можливість застосування покарання до шести років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, хронічними хворобами не хворіє, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозри у вчиненні інших злочинів і обвинувальні акти перебувають в провадженні суду, а саме: 12.03.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.04.2016 року було складено обвинувальний акт, 20.04.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.04.2016 року складено обвинувальний акт, 25.08.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 125 КК України та 26.08.2016 року складено обвинувальний акт.

Крім того, як пояснив підозрюваний ОСОБА_1, останній час він за місцем реєстрації не проживав, оскільки переховувався від працівників поліції у звязку з вчиненням злочинів.

Тому з метою запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку 37318098006674, Банк отримувача ДКС України, ЄДРПОУ26281249, МФО 820172, призначення платежу - застава (обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного та номер кримінального провадження).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту 18 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Зобовязати старшого слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП України в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: