Вирок № 62098979, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

12 ОСОБА_1 № 629/1824/13-к Председательствующий 1 инстанции: Ткаченко А.А.

Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/790/124/16 Докладчик: Савченко И.Б.

Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савченко И.Б.,

судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретаре - Мульгиной О.В.

с участием: прокурора - Изотовой М.А.,

защитника - ОСОБА_4

обвиняемого - ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора Лозовской местной прокуратуры Харьковской области и осуждённого ОСОБА_5 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года в отношении ОСОБА_5,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, пенсионер, ранее работавший газоэлектросварщиком в строительном-монтажном управлении г. Краматорска, Донецкой области, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, идентификационный номер НОМЕР_1, ранее судимый:

- 02.06.2000 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Кировского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 12.02.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ч.115 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По гражданскому иску прокурора взыскано с ОСОБА_5 в счет возмещения понесенных учреждением здравоохранения расходов на стационарное лечение потерпевшего в пользу коммунального учреждения охраны здоровья Барвенковская центральная районная больница 3630 грн. 46 коп.

Согласно приговору, 19.02.2012 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего фактического проживания, по адресу: Харьковская область, Барвенковский район, с.Новопавловка, ул.60 лет Октября, дом 63, вместе со своей бывшей женой ОСОБА_6 и испытывая к ней личную неприязнь, обусловленную ранее сложившимися неприязненными отношениями, имея умысел на противоправное причинение ей смерти, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей ОСОБА_6 и желая их наступления, проследовал на кухню и взяв на кухне кухонный нож, длинной лезвия 16,3 см, возвратился в комнату и со значительной силой, с целью убийства нанес со значительной силой удар ножом потерпевшей ОСОБА_6 в область грудной клетки слева, после чего затолкал ее в открытый шифоньер. Выполнив все действия, направленные на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_6, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_5 скрылся места совершения преступления. Совершенное ОСОБА_5 преступление умышленное убийство, не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшая воспользовалась мобильным телефоном, сообщила о происшедшем посторонним гражданам, которые вызвали работников скорой медицинской помощи и ее жизнь была спасена своевременным хирургическим вмешательством. В результате умышленных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда; тампонадой сердца, левосторонний гемоторакс, разрыв капсулы селезенки, кровоподтек области большого сальника в области поперечно ободочной кишки и жировой клетчатки в области ворот селезенки.

В апелляции с дополнениями прокурор Лозовской местной прокуратуры Харьковской области просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона , которое повлекло несоответствие назначенного наказания личности осужденного, постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

По мнению прокурора, суд при назначении наказания не учел, что санкция ч.2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы. Суд также при назначении наказания недостаточно учел те обстоятельства, что ОСОБА_5 совершил особо тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах, а именно в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ранее судим за совершение умышленного убийства, каких либо мер к оказанию помощи потерпевшей не предпринимал и покинул место совершения преступления.

Также, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года осужденным ОСОБА_5 подана апелляция, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.121 УК Украины.

Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что на досудебном следствии он частично признавал свою вину в связи с тем, что его действия были квалифицированы не верно, умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было, поэтому следует квалифицировать его деяние по ч.1 ст.121 УК Украины. Также, осужденный указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что он является пенсионером; имеет на иждивении престарелого отца-инвалида ; потерпевшая не имеет к нему претензий; добровольно возместил потерпевшей расходы на лечение; сам нуждается в хирургическом вмешательстве, в связи с плохим состоянием здоровья.

Заслушав докладчика; выслушав пояснения прокурора, который поддержал апелляцию прокурора участвовавшего в суде первой инстанции ; пояснения защитника, которая поддержала апелляцию осужденного ; пояснения осужденного , который поддержал свою апелляцию; проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса подсудимого, потерпевшей , свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, при которых ОСОБА_5 совершил покушение на убивство своїй бывшей жены ОСОБА_6

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация действий ОСОБА_5 соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии, так как подтверждены изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в суде первой инстанции пояснила, что ОСОБА_5 нанес ей со значительной силой удар ножом в грудь и сильно надавил ножом , после чего развернул ее и ударил ногой от чего она упала в шифоньер и потеряла сознание . Когда через 10-15 минут пришла в себя то ОСОБА_5 в доме не было. Также его виновность подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; протоколами следственных действий ; объективными выводами судебно-медицинских и судебно-цитологических экспертиз; пояснениями судебно-медицинского эксперта. Все указанные доказательства суд исследовал в судебном заседании, подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую и мотивированную оценку с которой согласна коллегия судей (л.д.223-230 т.7) . Доводы апелляции осужденного о том, что если бы он желал наступления смерти потерпевшей , то мог довести свой умысел до конца до приезда скорой медицинской помощи, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым потерпевшая была обнаружена свидетелями, которые вызвали скорую помощь и позвонила дочери. Учитывая это и своевременную медицинскую помощь, ОСОБА_5 был лишен возможности довести свой умысел до конца по причинам от него независящим. Об умысле ОСОБА_5 на убийство потерпевшей также свидетельствует локализация и значительная сила удара , который он нанес ножом потерпевшей , о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре. Таким образом коллегия судей не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины в связи с чем в удовлетворении апелляции ОСОБА_5 следует отказать.

Давая оценку доводам апелляции прокурора относительно безосновательного назначения ОСОБА_5 наказания ниже минимально предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК Украины, коллегия судей находит их убедительными. Так ч.2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы, с конфискацией имущества ,в случае предусмотренном п.6 части второй этой статьи. Как видно из приговора , назначая наказание ОСОБА_5 суд первой инстанции руководствовался ст. 68 УК Украины, согласно которой за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи ) Особенной части УК Украины . Однако при этом суд не учел, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 115 УК Украины является пожизненное лишение свободы, в связи с чем применение положений ст. 68 УК Украины к ОСОБА_5 является неправильным применением уголовного закона и свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Указанные обстоятельства прямо изложены в п. 6-1 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания»

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости, коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор.

Изучением данных о личности ОСОБА_5 установлено , что он ранее судим за умышленное убийство , на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает; по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по месту жительства характеризуется отрицательно, в семейно-бытовых отношениях зарекомендовал себя как безответственный, в отношениях с соседями недоброжелательный, пенсионер, разведен, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы нуждается в плановом обследовании и лечении в хирургическом стационаре, что возможно обеспечить в условиях Межобластной больницы при ИК №100.

При этом коллегия судей, в соответствии со ст.66 УК Украины, признает обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_5 добровольное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья подсудимого .

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ОСОБА_5, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, минимальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенного преступления , объектом посягательства которого была жизнь человека, данные о личности ОСОБА_5 , который ранее судим за совершение умышленного убийства, наличие отягчающего вину обстоятельства , приведенные в апелляции осужденного данные относительно его личности не свидетельствуют о существенном снижении степени тяжести совершенного преступления или общественной опасности личности осужденного, в связи с чем коллегия судей не видит оснований для применения ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 367, 372, 378, 332-335 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора Лозовской местной прокуратуры Харьковской области удовлетворить , апелляцию осуждённого ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 мая 2016 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_5 по ч.2 ст. ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании ч.5 ст. 72 УК Украины засчитать ОСОБА_5 в срок отбытия наказания , назначенного приговором апелляционного суда Харьковской области от 19 октября 2016г. срок предварительного заключения с 13 мая 2016 года по 19 октября 2016 года включительно из расчета один день предварительно заключения за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

Председательствующий -

Судьи -