Ухвала суду № 62098952, 18.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5517/15-ц

Провадження № 4-с/645/32/16

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на неправомірні дії посадової особи виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Вовчанського відділу ДВС ХМУЮ за виконавчим провадженням № 50953749, в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 09.09.2016 року № 3522 у виконавчому провадженні № 50953749 за виконавчим листом № 645/5517/15-ц, виданим 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, виходячи з середньої заробітної плати за період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року неправомірним. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.04.2016 р. він отримав копію постанови від 25.04.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50953749, з якої він отримав інформацію, що у провадженні державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. знаходиться виконавчий лист № 645/5517/15-ц, виданий 16.03.16 на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 645/5517/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, як боржника, на користь ОСОБА_4 аліментів. 08.05.2016 ним було подано скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.2016, на дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та з вимогою скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.2016 р. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 відмовлено в задоволенні скарги. Також, ОСОБА_2 16.06.2016 отримав довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.16, яка була надіслана 15.06.16 адресату ОСОБА_2 простим поштовим відправленням. Із змісту даної довідки № 3522 від 09.06.2016 вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С. розрахунок заборгованості за період з червня 2015 року по травень 2016 року станом на 01.06.16 становить суму 8869,41 грн. яка визначена виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати: з червня 2015 р. по вересень 2015 р. у розмірі 2971 грн., з жовтня 2015 р. по травень 2016 р. у розмірі 3177 грн. Заявник вказує, що із змісту довідки розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.16 вбачається, що державним виконавцем при відкритті 25.04.16 виконавчого провадження не було здійснено розрахунку заборгованості боржника та відповідно ОСОБА_2, як стороні виконавчого провадження, такий розрахунок не направлявся, чим значно були порушені його права та розрахунок заборгованості по аліментах складено вже після винесення постанови від 25.04.16 про відкриття виконавчого провадження. Також скаржник зазначив, що у період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року він проходив службу у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на посаді дільничного інспектора міліції у званні старшого лейтенанта міліції та на підставі наказу № 545 о/с від 06.10.15 був звільнений з органів внутрішніх справ. Але при визначенні заборгованості за аліментами державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. повинна була врахувати те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 СК України розмір заборгованості ОСОБА_2 слід було визначати, виходячи із грошового забезпечення боржника на час визначення заборгованості. Тому скаржник вважає, що за період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року державним виконавцем безпідставно не було враховано відомості про його доходи та здійснено розрахунок заборгованості виходячи з середньої заробітної плати. Такі обставини на думку скаржника свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С., в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, якою просили розглядати скаргу без участі представника Вовчанського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, надала письмові заперечення у справі, згідно яких просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, зазначила, що 25.04.2016р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття. 25.04.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено поштовою кореспонденцією 26.04.2016 за вих. № 2961 на адресу боржника та стягувача в копії. Де разом з постановою було направлено виклик боржнику, в якому у відповідності до ст. 2,5,11,25,55,90 Закону України Про виконавче провадження було зобов'язано боржника з'явитися до державного виконавця на 05.05.2016 року, для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів. На виклик боржник так і не з'явився. Також, при відкритті державним виконавцем було направлено запити до ДПС України про джерела отримання доходів боржника, згідно відповіді інформація стосовно боржника відсутня, згідно відповіді Пенсійного фонду України про - осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію стосовно боржника не знайдено. Так як, боржником за весь час перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів, не було повідомлено жодної інформації про сплату аліментів, про отримання доходів, тому заборгованість по аліментам була нарахована, згідно ст.. ст. 180-193 Сімейного кодексу України та п. 7.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Щодо інших зауважень боржника зазначених у змісті скарги все виконувалось згідно вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3О, в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглядати скаргу за її відсутності, та в заяві зазначила, що заперечує проти скарги в повному обсязі, вважає доводи заявника надуманими та скаржник навмисно звертається зі скаргами з метою відстрочити сплату аліментів на утримання своєї дитини.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, цивільну справу, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі № 645/5517/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: Харківська область, Волчанський район, смт Вільча, вул. Харківська, 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Вовчанському відділу ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 645/5517/15-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.03.2016 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.225-226). Виконавче провадження за № 50953749 відкрито постановою державного виконавця від 25.04.2016 р. (а.с.224)

На час відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу вже малась заборгованість за десять місяців, починаючи з часу стягнення аліментів, тобто з 19 червня 2015 р. Однак, державний виконавець у порушення вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не визначив розмір заборгованості. Розрахунок заборгованості проведено державним виконавцем лише у червні 2016 р. (а.с.183).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) боржника.

Однак, державний виконавець у порушення вказаних вимог закону не повідомив боржника про проведений розрахунок заборгованості згідно оскаржуваної довідки розрахунку від 09.06.2016 р. за № 3522 на суму 8869,41 грн. визначений виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати: з червня 2015р. по вересень 2015 р. у розмірі 2 971 грн.. з жовтня 2015 р. по травень 2016 р. у розмірі 3 177 (а.с.183).

З огляду на надані скаржником наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 135 о/с від 15.06.2013 р., витягом наказу ГУ МВС України в Харківській області № 545 о/с від 06.10.2015 р. та записом в трудовій книжці серії АЕ № 554139 ОСОБА_2 у період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року проходив службу у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на посаді дільничного інспектора міліції у званні старшого лейтенанта міліції, та на підставі наказу № 545 о/с від 06.10.2015 р. був звільнений з органів внутрішніх справ (а.с. 186-189).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час здійснення виконавчих дій, розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, в тому числі: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання, за заявою сторін виконавчого провадження; за власного ініціативою.

Згідно п. 7.13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Разом з тим, як вбачається із змісту довідки розрахунку заборгованості по аліментам № 3522 від 09.06.2016 р. державним виконавцем при відкритті 25.04.2016 р. виконавчого провадження № 50953749 не було здійснено розрахунку заборгованості боржника та відповідно не направлявся.

Суд вбачає неправомірність дій ВДВС під час примусового виконання виконавчого листа № 645/5517/15-ц виданого 16.03.2016 р. (ВП № 50953749 р.), яка полягає у перекладенні своїх обов*язків щодо визначення розміру заборгованості на боржника, у несвоєчасному та неправильному нарахуванні заборгованості без врахування проходження служби у ВДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на посаді дільничного інспектора міліції у званні старшого лейтенанта міліції у період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року та здійсненні розрахунок заборгованості за зазначений період виходячи з середньої заробітної плати, неповідомленні боржника про наявність боргу станом на час відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними довідку-розрахунок № 09.06.2016 р. за № 3522.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 під час виконання виконавчого провадження ВП № 50953749 за 2016 р., щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 09.06.2016 р. № 3522у виконавчому провадженні № 50953749за виконавчим листом № 645/5517/15-ц,виданим 16.03.2016,про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3аліментів, виходячи з середньої заробітної платиза період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: