Вирок № 6209886, 27.07.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа № 1-184/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого: судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Чуйківка, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобовязаного, не одруженого,

мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв»зку з розшуком, крадіжку чужого майна та повторні крадіжки чужого майна за попередньою змовою з цією ж особою за наступних обставин.

В вечірній час, на початку травня 2008 року, підсудний за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна, проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130, під керуванням вище вказаної особи до дачної ділянки № 10, розташованої в дачному кооперативі „Наука”, який знаходиться поблизу смт. Низи Сумського району, звідки таємно для оточуючих, викрали належний потерпілому ОСОБА_6 пятитонний металевий контейнер, у вигляді гаражу вагою 1000 кг. вартістю 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в вечірній час в липні 2008року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна приїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням вказаної особи до дачної ділянки № 9, розташованої в дачному кооперативі „Наука”, який знаходиться поблизу смт. Низи Сумського району, звідки таємно повторно викрали належне потерпілій ОСОБА_5 майно: пятитонний металевий контейнер вагою 1000 кг.вартістю 2000 грн., одну сапку вартістю 10 грн., дві лопати вартістю 30 грн., граблі вартістю 10 грн., всього на загальну суму 2050 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в ніч з 17 на 18 серпня 2008 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням вище вказаної особи до дачної ділянки № 148, розташованої в дачному кооперативі „Надія”, який знаходиться біля зупинки залізничного транспорту 85 км. в Сумському районі, звідки таємно повторно викрали належне потерпілій ОСОБА_3 майно: пятитонний металевий контейнер вагою 1000 кг. вартістю 2000 грн., дві лопати вартістю 50 грн., диван вартістю 300 грн., бочку металеву ємкістю 100 літрів вартстю 50 грн., бочку металеву ємкістю 200 літрів вартістю 70 грн., всього на загальну суму 2470 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в вечірній час на початку жовтня 2008 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки ЗІЛ -130, під керуванням вище вказаної особи проїхали на дачну ділянку № 5, розташовану в дачному кооперативі „Гвоздика”, який знаходиться біля с. Сад Сумського району, звідки таємно повторно викрали належну потерпілому ОСОБА_2 силікатну цеглу в кількості чотирьох тисяч шт вартістю 6000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, у вечірній час в кінці жовтня 2008 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130 під керуванням вище вказаної особи до дачної ділянки ОСОБА_4, яка розташована в дачному кооперативі „Учитель”, який знаходиться поблизу с. Шпилівка Сумського району, звідки таємно повторно викрали належну потерпілій цеглу силікатну в кількості півтори тисячі шт вартістю 1582 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 в вечірній час на початку квітня 2009 року за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в звязку з розшуком, з метою викрадення чужого майна проїхали на автомобілі марки ЗІЛ -130, під керуванням вище вказаної особи до дачної ділянки № 53, розташованої в дачному кооперативі „Сільмаш”, який знаходиться поблизу с. Шпилівка Сумського району, звідки таємно повторно викрали належну потерпілій ОСОБА_7 металеву бочку місткістю 8 тон вартістю 2000 грн.

Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, розповів про обставини скоєння крадіжок. Пояснив, що за ініціативи ОСОБА_9 вони за попередньою змовою між собою на автомібілі останнього їздили до дачних ділянок, де за допомогою лебідки викрадали майно потерпілих. Контейнери ОСОБА_9 здав на металобрухт, частина цегли та бочка знаходяться вдома у ОСОБА_9, а частину цегли той збирався продавати. Розкоюється у скоєному.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що претензій до підсудного ОСОБА_1 не мають, цивільного позову на даний момент не заявляють, бажають, щоб їм було повернуте майно, яке знаходиться у ОСОБА_9 Посили суворо підсудного не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що по сусідству з її дачною ділянкою розташована дачна ділянка ОСОБА_3, у якої був металевий контейнер, обладнаний був під дачний будинок, пофарбований в коричневий колір. В серпні 2008р. вона приїхала на свою дачну ділянку та, проходячи повз ділянку ОСОБА_3 помітила, що в останньої зник металевий контейнер. Вона також побачила, що контейнер тягнули по землі, бо були видні чіткі сліди. Вона разом з сусідом по дачній ділянці пішли по слідах та виявили, що контенер тягли в напрямку с.Н.Сироватка Сумського району до поля, де слід зник.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що по сусідству з її дачною ділянкою розташована дачна ділянка ОСОБА_3, на якій був металевий контейнер. Вранці 18 серпня 2008 року вона побачила, що він зник та що його тягнули по землі, бо були видні чіткі сліди. Після цього вона повідомила ОСОБА_3 по телефону про зникнення контейнера.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що по сусідству з її дачною ділянкою розташована дачна ділянка ОСОБА_4 Біля будинку в неї знаходилась силікатна біла цегла. В жовтні 2008 року вона побачила, що цегла зникла. Крім того, по сусідству на дачній ділянці ОСОБА_7. в їх кооперативі знаходилась металева бочка на підставках. Восени бочка була, а у навесні 2009 року вона помітила, що бочки вже не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що від сина їй стало відомом про викрадення з їх дачної ділянки цегли, з якої син планував будувати дачний будинок.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілих та свідків, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду дачної ділянки ОСОБА_2, під час якого виявлено залишки силікатної цегли (а.с.26-32); протоколом огляду дачної ділянки ОСОБА_3, під час якого виявлено залишки будматеріалів на місці розташування викраденого контенера (а.с.46-51); протоколом огляду дачної ділянки ОСОБА_4, під час якого виявлено залишки цегли (а.с.69-74); протоколом огляду дачної ділянки ОСОБА_6, під час якого виявлено місце перебування викраденого металевого контейнера (а.с.112-114); протоколом огляду дачної ділянки ОСОБА_7., під час якого виявлено металеві підставки, з яких було викрадено металеву бочку (а.с.125-127); протоколами відтворення обстановки та обставин подій, під час яких підсудний на місце розповів про обставини скоєння крадіжок (а.с.145-150, 155-158); висновком експертизи про вартість викраденого майна (а.с.164-165); протоколом обшуку помешкання ОСОБА_14, під час якого виялена частина викраденого майна та протоколом його огляду (а.с.182-183,186).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, скільки він за попереднью змовою групою осіб скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, а також повторне, за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не був судимим.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих по справі.

Обтяжуючих його покарання осбтавин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що при призначенні йому покарання слід застосувати ст.69 КК України, тобто призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 винати винним у скоєнні злочину, пердбаченого ст.185 ч.2 КК України і прзначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного місяця арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892, р/р 35221004000389, ГУДК в Сумській області, МФО 837013) сто дванадцять грн.68 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі, які зберігаються під схоронною розпискою ОСОБА_14: білу силікатну цеглу в кількості 4 тис.шт повернути потерпілому ОСОБА_2, білу силікатну цеглу в кількості 1,5 тис.шт. повернути потерпілій ОСОБА_4, металеву ємкість вагою 8 тон повернути потерпілій ОСОБА_7

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя