Ухвала суду № 62097404, 18.10.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кремінна Справа № 415/2431/14-к

Провадження № 1-кп/414/8/2016

Кремінський районний судЛуганської області в складі

головуючого судді: Акулова Є.М,

секретаря: Водолазської Т.Ю

прокурора Ткачук А.В

захисників ОСОБА_1В, ОСОБА_2С

за участі потерпілих ОСОБА_3І, ОСОБА_4В та їх представника ОСОБА_5В

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кремінна матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 140 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами захисником ОСОБА_1В заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7М, іншим обвинуваченим ОСОБА_6К та його захисником ОСОБА_2С, про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України. В обґрунтування клопотання захисник посилається на нібито існування розбіжностей у кількох попередніх експертизах, проведених на досудовому слідстві. У висновках яких, на його переконання, міститься неточні та взаємовиключні діагнози хвороб потерпілої та не зроблено категоричних висновків щодо порушень обвинуваченими правил, протоколів та методики лікування вагітної потерпілої ОСОБА_4, які призвели до її загибелі та загибелі її ненародженої дитини. Окрім того, захисник посилається на покази в судовому засіданні свідків, жоден з яких, на його переконання, не вказав на обвинувачених, як винуватців у смерті потерпілої.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти проведення такої експертизи. Мотивували свою таку позицію тим, що у висновках експертів відділу комісійних експертиз Луганского обласного бюро судово-медичної експертизи, проведеної хоча і в рамках іншого кримінального провадження і стосовно інших лікарів ЦМЛ ім. Тітова в м. Лисичанськ, зроблено висновок, що саме їх недбалість, окремо кожного лікаря, в тому числі й ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожного окремо і в сукупності призвели до летального випадку. Вони вважають, що оскільки нових даних в ході судового розгляду цього кримінального провадження здобуто не було, тому нова експертиза буде розглядати ті ж самі вихідні дані і ті ж самі медичні документи, тим самим її призначення є лише затягуванням процесу.

Згідно приписів ч 1-3 ст 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч1).

2. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За загальними правилами, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження або він інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам (комісійна експертиза).

В ході судового розгляду судом досліджено декілька судово-медичних експертиз, висновки яких (залежно від поставлених на їх вирішення питань), на переконання суду, корелюють між собою та узгоджуються з іншими дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, показами свідків, які були допитані судом.

Експертизи та їх висновки, на переконання суду, складені фахівцями, які мають відповідні знання в медичній галузі, тривалий спеціальний стаж роботи в якості експертів, викладені чітко та не мають суперечностей, а навпаки доповнюють одне одну. Із змісту їх випливає однозначний висновок.

Наявність же декількох експертиз, - висновки яких, нібито не узгоджуються між собою та мають суперечності і на які посилається адвокат, обґрунтовуючи клопотання, суд розглядає лише з тієї позиції, що останні містять різні вихідні дані, які уточнювалися в ході досудового слідства, про що свідчать досліджені судом висновки технічних експертиз про підробку медичної документації потерпілої, і на переконання суду, не є суперечностями.

Таким чином, клопотання захисника ґрунтується на суб»єктивному тлумачення ним висновків експертиз та не містить відомостей, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експертів, щодо спростування їх висновків та їх достовірності.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1В, підтримане обвинуваченим про проведення комісійної судово-медичної експертизи, задоволенню не підлягає з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 350,356 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1В, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_7М, іншим обвинуваченим ОСОБА_6К та його захисником ОСОБА_2С, про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України,

Ухвалаокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов