Ухвала суду № 62095826, 13.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 жовтня 2016 року

Справа № 203/3332/16-ц

2/0203/1167/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кііровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача- Стрельнікова Є.А.

представника відповідача- Ольховського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

15 вересня 2016 року через канцелярію суду сторони по справі подали письмову заяву про затвердження мирової угоди сторін, до якої додано мирову угоду від 12 вересня 2016 року, згідно якої:

1.Позивач відмовляється від позовних вимог про визнання незаконним наказу від 17.05.2016 року №81-к "Про звільнення за прогул" та поновлення на посаді паспортиста КП"Жилсервіс-5" на підставі того, що позивача поновлено на посаді паспортиста КП"Жилсервіс-5" згідно наказу від 12.09.2016 року №139-к"Про поновлення на роботі ОСОБА_1А." та від стягнення з відповідача моральної шкоди.

2.Відповідач в свою чергу зобовязується і гарантує після затвердження судом мирової угоди відшкодувати та виплатити на картковий рахунок позивача №5168757227409176 в ПАТКБ"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р29244825509100 грошові кошти у розмірі 13633грн. 80коп. (тринадцять тисяч шістсот тридцять три грн. 80коп.), в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2016 року по 12.09.2016 року до 25 січня 2017 року (включно).

3.Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з суми зазначеної у п.2 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

4.У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

5.У випадку якщо відповідач порушить строки виплати зазначені у п.2 даної мирової угоди, відповідач зобов'язується нарахувати та сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.2 даної мирової угоди та в разі звільнення позивача з займаної посади з ініціативи відповідача незалежно від підстав звільнення дія цієї угоди у частині надання відповідачу розстрочки припиняється.

6.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом2 частини2 статті17 Закону України "Про виконавче провадження" та у разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

9.Сторони підтверджують, що укладання даної мирової угоди є двостороннім волевиявленням сторін та подана з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків учасників по справі; її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави; відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення; сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також підтверджують, що мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи на ній.

10.Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу: перший примірник для позивача, другий для відповідача, третій для Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

11.Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами по справі не суперечить закону, відповідає інтересам сторін по даній цивільній справі, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, яка укладена між сторонами по даній справі та у звязку з укладенням між сторонами по справі мирової угоди - закрити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,175,205,206,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, укладену між сторонами 12 вересня 2016 року відповідно до якої:

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання незаконним наказу КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради від 17.05.2016 року №81-к "Про звільнення за прогул" та поновлення на посаді паспортиста КП"Жилсервіс-5" на підставі того, що позивача поновлено на посаді паспортиста КП"Жилсервіс-5" згідно наказу від 12.09.2016 року №139-к"Про поновлення на роботі ОСОБА_1А." та від стягнення з відповідача моральної шкоди.

-Відповідач КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в свою чергу зобовязується і гарантує після затвердження судом мирової угоди відшкодувати та виплатити на картковий рахунок позивача №5168757227409176 в ПАТКБ"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р29244825509100 грошові кошти у розмірі 13633грн. 80коп. (тринадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 80коп., в якості компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2016 року по 12.09.2016 року до 25 січня 2017 року (включно).

-Сторони домовились про те, що усі податки, які належить сплачувати з суми зазначеної у п.2 даної мирової угоди, сплачуються відповідачем за власний рахунок.

-У свою чергу позивач заявляє, що з моменту затвердження даної мирової угоди Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та у випадку належного її виконання не буде мати ніяких майнових та немайнових претензій до відповідача у тому числі з приводу коштів, виплата яких є предметом цієї мирової угоди та інших похідних грошових вимог.

-У випадку якщо відповідач порушить строки виплати зазначені у п.2 даної мирової угоди, відповідач зобов'язується нарахувати та сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.2 даної мирової угоди та в разі звільнення позивача з займаної посади з ініціативи відповідача незалежно від підстав звільнення дія цієї угоди у частині надання відповідачу розстрочки припиняється.

-Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

-Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом2 частини2 статті17 Закону України "Про виконавче провадження" та у разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

-Сторони підтверджують, що укладання даної мирової угоди є двостороннім волевиявленням сторін та подана з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків учасників по справі; її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави; відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення; сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також підтверджують, що мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи на ній.

-Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу: перший примірник для позивача, другий для відповідача, третій для Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

-Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.