Рішення № 62095815, 17.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3375/16-ц

Провадження № 2/0203/1177/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової перевірки у відповідача було встановлено розкрадання електроенергії за допомогою застосування постійного магнітного поля. За вказаним порушенням було складено акт та нараховано до сплати 4692,79 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідач у добровільному порядку не сплачує. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяних збитків у сумі 4 692,79 грн. та судових витрат (а.с.а.с. 2, 3, 13, 17, 18).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач та її представник заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14.08.2013 року при проведенні планової перевірки у відповідача було встановлено розкрадання електроенергії за допомогою застосування постійного магнітного поля (порушення структури індикатору магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур трикутників). За вказаним порушенням було складено акт Н №112637 від 14.08.2013 року (а.с. 5).

Згідно з протоколом від 20.11.2013 року №1194 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії склав 7138,0 кВт/год. (4 692,79 грн.). При цьому за змістом складеного протоколу розмір заподіяних збитків було розраховано згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562 (далі Методика)(а.с.а.с. 6, 7).

Відповідно до пункту 1.2 Методики воназастосовується постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що споживач електричної енергії за певних умов не несе відповідальність за втрати електроенергії її постачальником.

До таких умов віднесене своєчасне (до виявлення порушення) звернення до енергопостачальника про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року після встановлення нового приладу обліку позивач письмово звернулася до відповідача із заявою про неправильну роботу приладу (а.с. 43).

Дотепер відповідач не розглянув заяву позивача, відповіді не надав, технічний стан приладу обліку не перевірив.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення (у протокольній формі) про визначення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 4 692,79 грн. з використанням Методики є безпідставним, оскільки суперечить приписам пункту 1.2 Методики.

При цьому суд критично ставиться до однобічного тлумачення представником позивача приведеної норми про її застосування нібито тільки до письмового повідомлення про пошкодження приладів обліку, оскільки ця норма підлягає застосуванню і в разі пошкодження систем обліку, до якого можна віднести і зафіксований в акті недолік.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у позові до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян