Ухвала суду № 62095737, 19.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3736/16-ц

Пров. № 2/202/2010/2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному районному відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради реєструвати будь-яких осіб у домоволодінні № 132 по вулиці Кривоноса у місті Дніпрі до набрання законної сили рішення суду по даній цивільній справі.

Дане клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником цього домоволодіння на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.09.2015 року.

З моменту укладання цього договору власник домоволодіння ОСОБА_1 не може потрапити до будинку, оскільки там продовжує проживати колишній власник ОСОБА_2 За час розгляду справи в суді згідно довідки голови квартального комітету від 27.04.2016 року у зазначеному будинку були зареєстровані ще декілька осіб.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його передчасним, а також з тих підстав, що справа розглядається неповноважним складом суду; вислухавши думку представника органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову; дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи, позивач, ОСОБА_1, на підставі договору про відступлення права за договором іпотеки, серія та номер 2300, виданого 10.09.2015 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, є власником будинку № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі (а.с. 11). З даного будинку згідно позовних вимог вона просить виселити ОСОБА_2

Проте, як вбачається з довідки квартального від 20.08.2016 року № 394, у вказаному домоволодінні після набуття ОСОБА_1 права власності на домоволодіння були зареєстровані ще декілька осіб (а.с. 95).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона реєструвати будь-яких осіб у домоволодінні № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі є обгрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Індустріальному районному відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також голові квартального комітету № 21 міста Дніпра реєструвати будь-яких осіб у домоволодінні № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко