Ухвала суду № 62094822, 19.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2202/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ГУ НП в Одеській області про залишення без розгляду в частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, ГУ НП в Одеській області, про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішення атестаційної комісії..

На думку відповідача позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеною вимогою, оскільки позивач ознайомився із атестаційним листом 11 березня 2016 року, а позов подано до суду 08 серпня 2016 року.

27 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно клопотання ГУ НП в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог. Згідно письмових пояснень, позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин. Так, під час проведення атестування у позивача не було можливості ознайомитися із списками членів АК № 9 ГУ НП в Одеській області, заявити відвід будь-якому члену комісії, у звязку з чим у ОСОБА_1 не було можливості розібратися в законності дій та рішення АК № 9 ГУ НП в Одеській області. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача, ГУ НП в Одеській області, з проханням надати для ознайомлення протокол засідання атестаційної комісії, наказ про призначення атестаційної комісії, у тому числі із письмовою заявою від 28.04.2016 року. Проте, ознайомився ОСОБА_1 із зазначеними документами, лише після витребування їх судом.

Крім того, представник позивача зазначає, що ознайомившись з висновком атестаційної комісії 11.03.2016 року, ОСОБА_1, мав бути звільнений зі служби до 26 березня 2016 року, оскільки у зазначений строк звільнення не відбулося, позивач вважав, що атестаційна комісія та начальники самостійно розібралися у помилках та вирішили їх. На думку позивача, його звільнення з посади мало відбутися до 26.03.2016 року, оскільки станом на 26.03.2016 року позивача не було звільнено з органів поліції, він вважав, що його права та законні інтереси не порушено.

Позивач та представник позивача, під час розгляду справи, заперечували проти задоволення клопотання, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідач, ГУ НП в Одеській області, до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, АК №9 ГУ НП в Одеській області, до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання представника відповідача розглянуто в порядку письмового провадження на підставі приписів ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, 11.03.2016 року позивач ознайомився із висновком АК № 9 ГУ НП в Одеській області від 05.03.2016 року.

11.05.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов про визнання зазначеного наказу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Вимоги щодо визнання протиправним дій щодо проведення атестування та скасування висновку атестаційної комісії в редакції позову, що підписаний 11.05.2016 року, відсутні.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача ГУ НП в Одеській області із письмовою заявою від 28.04.2016 року, для отримання копій документів: копії наказу про призначення атестаційної комісії, копії висновку атестаційної комісії, копії наказу про звільнення позивача за служби, копій матеріалів, що надавалися атестаційній комісії, копії наказу про призначення позивачу в поліцію.

Згідно, відбитку печатки та підпису посадової особи ГУ НП в Одеській області, відповідач отримав вказану заяву 28.04.2016 року. Проте, документи у повному обсязі позивач не отримав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач, до видання наказу № 187 о/с від 11.04.2016 року про звільнення зі служби, вважав, що його права та законні інтереси не порушено та керівництвом і атестаційною комісією виявлено та виправлено помилки, допущені під час атестування, а відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що до відома позивача доведено порядок та строки звільнення зі служби на підставі висновку АК № 9 ГУ НП в Одеській області, через службову невідповідність, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області та залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування висновку атестаційної комісії.

Крім того, суд вважає, що позовна заява про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати подана у строк, передбачений ч.3 ст. 99 КАС України. Вимоги є взаємоповязаними між собою, вирішення спору щодо поновлення на посаді не може бути вирішено без надання оцінки висновкам атестаційної комісії.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача, ГУ НП в Одеській області, про залишення без розгляду в частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо