Ухвала суду № 62093358, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – УПФ) на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року у справі за позовом УПФ до товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №225» про стягнення заборгованості по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п’ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представник позивача надіслав лист, в якому повідомив про неможливість сплатити судовий збір, оскільки кошти виділені на цю мету були використані ще в першому кварталі 2016 року, а розподіл сум видатків доводиться централізовано.

Вивчивши зміст заяви, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 5 вересня 2016 року (справа № 2а-1472/11/1370) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Доказів не забезпечення Кабінетом Міністрів України належного фінансування представником УПФ не надано.

Виходячи з наведеного, представником позивача не зазначено переконливих доводів, та не надано доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, отже, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити.

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Олексієнко