Ухвала суду № 62093197, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22864/15 Суддя-доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ай Еволюшн» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 26.09.2016.

03 жовтня 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду Державною податковою інспекцією в Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, відкрити провадження за апеляційною скаргою, у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що обмежене фінансування державної установи є показником незадовільного майнового стану. Разом з тим, в зв'язку із розглядом заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо стягнення грошової винагороди із інспекції, станом на 30.09.2016 контролюючому органу заблоковано всі рахунки, окрім рахунків, призначених на виплату заробітної плати та сплати комунальних послуг, що взагалі унеможливлює здійснення будь-яких видаткових операцій.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - продовжено строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 жовтня 2016 року.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків апелянтом отримана 07.10.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

19 жовтня 2016 року представником Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Вірчак В.Г. повторно надано аналогічну заяву, яку було подано до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 03.10.2016, в якій, посилаючись на незадовільний майновий стан державної установи, просив звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження по справі, в разі відмови в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, наведені в клопотанні доводи про звільнення від сплати судового збору не можуть бути підставами для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши заяву апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки апелянт жодними доказами не підтверджує можливість сплати суми судового збору в майбутньому, зокрема до ухвалення рішення у справі.

Наведені апелянтом у проханні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищевикладеним, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Троян