Ухвала суду № 62093033, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

справа №808/900/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 р. у справі № 808/900/16

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "АCCОЛЬ"

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 07 жовтня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 вересня 2016 року.

18.10.2016 р. на виконання ухвали від 07 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшов супровідний лист з платіжним доручення від 04.10.2016 року №693 про сплату судового збору в сумі 13118,30 грн.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000952200 від 21.12.2015р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання на 792839,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000962200 від 21.12.2015р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2246,00 грн.

Таким чином, відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 13118,90грн. ((792839,00грн.+2246,00грн.)*0,015*1,1).

Отже, станом на 18 жовтня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Оскільки відповідачем у справі було сплачено 13118,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. 484-VIII, сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 808/900/16 повернути Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко