Ухвала суду № 62093032, 19.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р.

м. Дніпро

справа № 175/3283/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося у Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17 липня 2016 року №174.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем додане платіжне доручення №384 від 06 жовтня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1595 гривень (а.с. 102), з якого вбачається, що судовий збір сплачений за неналежними реквізитами, а саме зарахування коштів здійснено на рахунок отримувача №31218206780004, замість встановленого рахунку №31217206781004.

Отже, платіжне доручення №384 від 06 жовтня 2016 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову юридичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Таким чином, розміри судового збору за подання адміністративного позову становить 1378 гривень, апеляційної скарги відповідно – 1515,80 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати виконавчому комітету Хорольської міської ради Полтавської області строк для усунення вказаного недоліку: надання документу про сплату судового збору в розмірі 1515,80 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Хорольської міської ради Полтавської області для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко