Ухвала суду № 62093023, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року

справа № 808/796/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №808/796/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника ТОВ “Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент” суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64698 грн. та пені нарахованої на цю суму з дати нарахування цих сум; зобов’язати відповідача внести в інтегровану картку платника (позивача) відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 на суму 65762 грн. та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 20.03.2015 відповідачем прийнято податкову вимогу від №220-23 про сплату податку на прибуток приватних підприємств у сумі 64 698 грн., яка була оскаржена позивачем у судовому порядку. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано податкову вимогу від 20.03.2015 №220-23, при цьому рішення суду мотивоване тим, що позивачем сплачено податкове зобов’язання, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для направлення на адресу позивача податкової вимоги. За таких обставин відповідач на підставі рішення суду зобов’язаний був внести до інтегрованої картки платника податків (позивача) інформацію про погашення (зменшення) суми податкового боргу та відповідно вилучити з усіх електронних інформаційних баз даних інформацію про наявність податкового боргу. Однак, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної фіскальної служби України у розділі “Дізнайся більше про свого бізнес-партнера” відносно ТОВ “Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент” наявні відомості, що останнє має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України в органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Така інформація на думку позивача, порушує його права та інтереси.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: зобов’язано відповідача внести в інтегровану картку платника (позивача) відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 на суму 65762 грн. та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум, у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить суд оскаржувану постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 11.04.2016 позивач має податковий борг у сумі 86831,60 грн., в тому числі з податку на прибуток у сумі 75715 грн. та пені у сумі 1116,60 грн.. Вважає, що в даному випадку відсутні будь-які наслідки для позивача у зв’язку із існуванням об’єктивної інформації в картці платника податку щодо порядку та способу, розміри та своєчасності сплати податку на прибуток. Відображена у базах інформаційних систем інформація використовується органами державної податкової служби виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов’язання. Вважає, що наразі немає підстав для внесення коригування до картки платника податків (позивача). Також, відповідач наголошує на тому, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, скасовано податкову вимогу №220-23, однак не звільнено позивача від обов’язку персоніфікованого обліку, відтак сума податкового боргу підлягає відображенню в силу Закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.03.2015 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (нове найменування - Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області) прийнято податкову вимогу №220-23, згідно якої, сума податкового боргу ТОВ “Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент” за узгодженими грошовими зобов’язаннями з податку на прибуток складала 64698 грн.

Вважаючи зазначену податкову вимогу такою, що прийнята неправомірно, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №808/2131/15, яка набрала законної сили 30.10.2015, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.03.2015 №220-23.

Водночас, станом на 26.02.2016 на сайті Державної фіскальної служби України у розділі “Дізнайся більше про свого бізнес-партнера” відносно позивача наявна інформація, що платник податків (позивач) має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу з приводу відображення в інтегрованій картці платника податку суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64698 грн. та пені нарахованої на цю суму та вирішення питання щодо зобов’язання відповідача виключити з інтегрованої картки внесеної інформації про податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64698 грн. та пені нарахованої на цю суму є предметом суду переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в судовому порядку було скасовано вимогу про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму 64698 грн., то відображення в інтегрованій картці платника податку вказаної суми у якості податкового боргу із нарахуванням пені є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновкам суду першої інстанції з огляду на наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Оперативний облік надходжень за податками та зборами від платників податків здійснюється контролюючим органом у відповідності до чинного Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881).

Відповідно до п.2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу 2 Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКГІ за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу 2 Порядку №422 ІКП відкривається за місцезнаходженням юридичних осіб (основне місце обліку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу 3 Порядку № 422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме:

- відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @В;

- виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів;

- звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Відповідно до и. 1 ч. 7 розділу 3 Порядку № 422, пеня не нараховується за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів і інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне перерахування відбулось через порушення банком строків зарахування податків, зборів до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу 6 Порядку № 422, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є серед іншого рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, картка облікового рахунку, це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Картка обліку рахунку має відображати стан обліку доходів та зборів у реальному режимі, та автоматично змінюватись податковим органом в разі виникнення змін щодо обліку доходів та зборів платника, в тому чсилі і за рішенням суду.

Суд зазначає, що як вбачається з постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р., в ході розгляду справи №808/2131/15 судом було встановлено, що позивачем подано платіжне доручення від 16.01.2015 №513 на суму 65762 грн. на перерахування коштів, що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному платіжному дорученні, проте останнє залишилось без виконання з вини банку. А отже, платник звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів. З поданням позивачем до установи банку платіжного доручення на перерахування суми податкового доручення на перерахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток обов’язок ТОВ “Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент” щодо сплати відповідної суми обов’язкового платежу припинився, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для направлення на адресу позивача податкової вимоги.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №808/2131/15 набрала законної сили 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Про наявність в облікових даних платника податків (позивача) податкового боргу з податку на прибуток у сумі 86 831,60 грн. станом на 15.03.2016 свідчить лист Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.03.2016 №686/08/10-29-17-15 (а.с. 29). В свою чергу, позивачем було надано до матеріалів справи Акти звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2014 до 31.12.2014, з 01.01.2015 до 31.12.2015, з 01.01.2016 до 17.05.2016, які свідчать про виникнення у 2015 році наявність в обліку контролюючого органу податкового боргу з податку на прибуток підприємств у відповідача в т.ч. за основним платежем у сумі 64698 грн. та донарахованої пені у сумі 11116,6 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року було зобов’язано відповідача надати до суду документи про склад та структуру податкового боргу за період з 20.03.2015 року по даний час, та про підстави його виникнення. Однак, в порушення вимог ст. 256 КАС України, податковим органом не виконано рішення суду та не надано суду запитуваних документів та інформації.

Проте, з урахуванням норм чинного податкового законодавства та встановлених підчас розгляду справи 808/2131/15 обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем дійсно було відображено в інтегрованій обліковій картці рахунку позивача суму заборгованості, яка була сплачена. В свою чергу, наявність в інтегрованій картці облікового рахунку суми податку, яка вже фактично сплачена, але в картці зазначена як заборгованість порушує права позивача на повне та достовірне відображення податкової інформації щодо нього.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. (Вказана позиція висвітлена в Постанові Верховного суду України від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14)

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача внести в інтегровану картку платника (позивача) відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 на суму 65762 грн. та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №808/796/16 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко