Ухвала суду № 62092999, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 рокусправа № 804/4125/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі № 804/4125/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 було відмовлено, при цьому судом задоволено самостійні вимоги на предмет спору третьої особи державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Так, судом визнано правомірною постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, що була прийнята державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, якою знято арешт, накладений 23.12.2005 та 05.06.2009 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1). Визнано правомірною постанову заступника начальника управління начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, якою виправлено допущену державним виконавцем помилку у постанові про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25.07.2011. Визнано правомірною постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, якою знято арешт, накладений 08.02.2011 державним виконавцем на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6. Визнано правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження: щодо відкриття виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721, об'єднання виконавчих проваджень № 20547376 та № 20548721 у зведене, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Визнано правомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, та належала на праві власності боржнику ОСОБА_6.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання і про його права, свободи та інтереси. В скарзі, зазначає, що рішення прийнято судом з грубим порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування. Наполягає, що провадження у справі слід закрити, оскільки позивач звертався з трьома ідентичними позовами, по двох з яких судами прийняті ухвали про повернення та залишення без розгляду, а дану справу суд розглянув по суті без зясування всіх обставин, що мають значення у справі, не надавши оцінку тому факту, що позивач пропустив строки для звернення до суду з таким позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 25 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту на АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6; визнати протиправними дії державного виконавця Петренка Д.О. щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження; визнати протиправними дії державного виконавця Петренка Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 20547376.

Того ж дня, 25.03.2013року в суді було зареєстровано ще один позов ОСОБА_2, де предметом оскарження були ті ж дії та рішення державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту на АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6; постанови від 25 липня 2011 року щодо зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 804/4127/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 25 липня 2011 залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю будь-якого обґрунтування позивачем поважності пропуску такого строку, не підтвердження поважності причин пропуску документально.

Зазначену ухвалу позивач не оскаржив, рішення суду у адміністративній справі № 804/4127/13-а набрало законної сили 16.04.2013року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, продовжив розгляд справи за аналогічним позовом та прийняв рішення по суті спору, залучивши та розглянувши при цьому позов третьої особи.

Той факт, що у позовній заяві у даній справі, що розглядалася судом, позивач вказав в якості відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а державного виконавця Петренко Д.О. у якості третьої особи, не змінює предмету та суті спору, змісту позовних вимог, які вже було вирішено ухвалою суду від 26.03.2013року у справі № 804/4127/13-а.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із тексту позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо про існування кримінального провадження та повідомлення про підозру державному виконавцю Петренко Д.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Сам же позивач і вказує, що дії ОСОБА_4 щодо зняття арешту та винесення постанов про зняття арештів з квартири АДРЕСА_5 в рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у зазначеної особи, оцінювалися як вчинення злочину та були предметом розслідування в кримінальному провадженні. Проте, суд першої інстанції не надав оцінку даним фактам та продовжив розгляд справи, як адміністративної, тим самим нівелюючи докази, наявні в кримінальній справі, яка потім розглядалася судом з винесенням вироку.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови та ухвалення нового рішення про закриття провадження на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1,4 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі № 804/4125/13-а - скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 804/4125/13-а - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак