Ухвала суду № 62092949, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокусправа № 804/14224/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Відповідач не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №804/14224/15 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. 08 вересня 2016 року відповідач отримав копію даної ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до внесених в Закон України "Про судовий збір" змін органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі.

При цьому відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Розглянувши дане клопотання суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України "Про судовий збір" внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких Державну фіскальну службу України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі субєкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобовязання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими субєктами.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що виключно Законом України "Про судовий збір" може встановлюватися перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, який не підлягає розширенню судом шляхом ухвалення судового рішення.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 804/14224/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак