Постанова № 62092580, 03.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв.Справа № 808/2547/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління»,

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (надалі позивач) до Державної податкової інспекції у Заводського районі м.Запоріжжя головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми «Р1» №0000691405 від 16.08.2016 з податку на додану вартість на суму 1028298 грн. (щодо зменшення податкових зобовязань) та на суму 976883 грн. (щодо зменшення податкового кредиту).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки зроблені перевіряючими в ОСОБА_1 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» з питань дотримання законодавства щодо формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за липень 2015 року від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726 є незаконними та необґрунтованими, у звязку з цим вважає, що прийняте відповідачем на підставі вказаного ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №0000691405 від 16.08.2016 підлягає скасуванню. Посилається на те, що всі господарські операції з отримання (придбання) і надання (продажу) будівельно монтажних робіт за ланцюгом ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Тенер Союз» та замовником цих робіт Представництвом «ОСОБА_2 ГМБХ» оформлені всіма необхідними та належним чином складеними первинними документами. Також, вважає безпідставним посилання відповідача на результати попередньої документальної позапланової перевірки, які оформлені ОСОБА_1 від 22.12.2015 №1290/08-25-22-011-38563726, оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №808/628/16 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 №0000042200, що було винесено на підставі вказаного ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та доданих письмових поясненнях (вх. №28226 від 03.10.2016).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі ОСОБА_1 перевірки від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726. Зазначає, що в ході перевірки було встановлено завищення позивачем суми податкових зобовязань по взаємовідносинах з Представництвом «ОСОБА_3 ГМБХ» за липень 2015 року, що не призвело до виникнення грошових зобовязань на суму ПДВ 1 028 297 грн. 80 коп. та завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Тенер Союз» за липень 2015 р., що не призвело до виникнення грошових зобовязань на суму ПДВ - 976 883 грн. Пояснив, що на підставі отриманих в ході перевірки документів та податкової інформації не підтверджено придбання позивачем у ТОВ «Тенер Союз» монтажно-будівельних та пусконалагоджувальних робіт по ремонту ДП-9 на обєкті ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг».

З підстав викладених в письмових запереченнях (вх. №27710 від 27.09.2016) просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 13.07.2016 №97 та направлення від 14.07.2016 №28, 29, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у період з 14.07.2016 по 20.07.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (код ЄДРПОУ 38563726) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Тенер Союз» (код ЄДРПОУ 39619549) та з питань формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за липень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726 (далі - акт перевірки).

ОСОБА_1 акту перевірки встановлено порушення:

- відсутність реально вчиненої господарської операції по взаємовідносинах з ТОВ «Тенер Союз» (код ЄДРПОУ 39619549) за липень 2015 року та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, яка не дозволяє формувати дані податкового кредиту. Наявність формально складених, але не достовірних первинних документів, не є підтвердженням реальності господарських операцій;

- перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (відсутності ділової мети) від вказаних операцій. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування витрат, податкового кредиту за рахунок інших субєктів підприємницької діяльності;

- п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобовязань по взаємовідносинах з Представництвом «ОСОБА_2 ГМБХ» за липень 2015р., що не призвело до виникнення грошових зобовязань на суму ПДВ 1 028 297 грн. 80 коп.;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Тенер Союз» (код ЄДРПОУ 39619549) за липень 2015 р., що не призвело до виникнення грошових зобовязань, на суму ПДВ - 976 883 грн.

04.08.2016 підприємством подано до ДПІ в Заводському районі м.Запоріжжя заперечення на висновки ОСОБА_1 перевірки від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726.

11.08.2016 отримано відповідь на заперечення (вих. №2281/10/08-25-22-016 від 11.08.2016), якою висновки ОСОБА_1 залишено без змін.

16.08.2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000691405, яким зменшено на 1028298 грн. суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу України та зменшено на 976883 грн. суму податкового кредиту.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2016 №0000691405 позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що з податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ЗБМУ» не згодне вважаючи, що фактичне виконання робіт підтверджено всіма первинними документами.

Із змісту акту перевірки від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726 зясовано, що ТОВ «ЗБМУ» за липень 2015 року сформовано податкові зобовязання з Представництвом «ОСОБА_3 ГМБХ» (код ЄДРПОУ 26511886) у сумі ПДВ 2099541 грн. 40 коп., у тому числі з продажу будівельно монтажних робіт придбаних у ТОВ «Тенер Союз» (код ЄДРПОУ 39619549) у сумі ПДВ 1028297 грн. 80 коп.

Зроблений відповідачем висновок щодо завищення податкових зобовязань на загальну суму 1028297 грн. 80 коп. за липень 2015 р., який ґрунтується на наступному:

Як свідчать матеріали справи, між CONCORD ENGINEERING GMBH, Австрія від імені якої діє Представництво «ОСОБА_2 ГмбХ» (Замовник) та ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) укладено договір підряду №2065/0103 від 03.05.2015 (а.с. 96-109).

Відповідно до умов договору Замовник поручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та умовах цього договору роботи з ремонту ДП-9 металугрійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (підприємство) відповідно до встановлених план-графіком виконання робіт у 2015 році, переліку і строків виконання робіт, в обсязі, передбаченому договірною ціною. Роботи виконуються з використанням матеріалів, Замовника та/або підприємства.

Здійснення робіт по договору підряду від 03.05.2015 №2065/0103 оформлено Актами прийому передачі виконаних робіт та виписаними податковими накладними, у тому числі по роботам, виконаним субпідрядником ТОВ «Тенер Союз»: акт від 07.07.2015 на суму 3000000 грн., в т.ч. 500000 грн. сума ПДВ та податкова накладна від 07.07.2015 №5; акт від 07.07.2015 на суму 3169786 грн. 80 коп. в т.ч. 528297 грн. 80 коп. та податкова накладна від 07.07.2015 №1.

В підтвердження оплати за виконанні роботи свідчать банківські виписки від 05.08.2015, 14.08.2015, 31.08.2015, журнал-ордер і відомості по рахунку 3611.

Судом зясовано, що після дослідження вказаних вище документів фахівцями відповідача на стор.8 ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «ЗМБУ» до складу податкових зобовязань віднесено операції з продажу будівельно-монтажних робіт Представництву «ОСОБА_2 Гмбх» документи з придбання яких було виписано ТОВ «Тенер Союз» по яких не доведено реальність здійснення надання робіт (послуг), що в свою чергу призвело до завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з Представництвом «ОСОБА_2 Гмбх» з продажу будівельно-монтажних робіт.

При цьому такий висновок не мотивований, а лише зазначено, що детально зміст порушення викладено в п.3.1.2 ОСОБА_1 перевірки.

В свою чергу п 3.1.2 ОСОБА_1 перевірки від 27.07.2016 №573/08-25-14-011/38563726 відповідачем зроблений висновок щодо завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» по взаємовідносинам з ТОВ «Тенер Союз» у розмірі 976883 грн. за липень 2015 року, тобто позивачем завищено податковий кредит з ПДВ, що не призвело до виникнення грошових зобовязань на вказану суму. Такий висновок ґрунтується на наступному:

Підприємством «ЗБМУ» до перевірки були надані первинні документи за рахунок яких сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Тенер Союз» за період з 01.07.2015 по 31.07.2015.

Так, між ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) та ТОВ «Тенер Союз» (Субпідрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 21.05.2015 №30/2015/4 (а.с.85-95).

Пунктом 1.1 вказаного Договору зазначено «З метою виконання робіт з ремонту ДП-9 металургійного виробництва ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг» (надалі основний Замовник), Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується на власний ризик виконати у порядку та на умовах цього Договору будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації).

Взаємовідносини між ТОВ «ЗМБУ» та ТОВ «Тенер Союз» оформленні наступними первинними документами: Актами прийому передачі виконаних робіт від 07.07.2015 №706, від 07.07.2015 №707, від 07.07.2015 №708, від 07.07.2015 №709, від 07.07.2015 №710, від 07.07.2015 №711, від 07.07.2015 №712, від 07.07.2015 №713; податковими накладними від 07.07.2015: №1137.1, №1137.2, №1137.3, №1137.4, №1141.1, №1141.2, №1141.3, №1141.4.

Загальна вартість виконаних робіт складає 5861298 грн., в т.ч. 976883 грн. сума ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, відповідно до банківської виписки БВ-2407/002 від 24.07.2015, позивачем сплачено на користь ТОВ «Тенер Союз» 539 239 грн., кредиторська заборгованість на дату проведення перевірки складала 5322059 грн.

В податковому обліку ТОВ «ЗБМУ» податкові накладні, отримані від ТОВ «Тенер Союз» у липні 2015 року включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, до додатку 5 декларації з ПДВ за липень 2015 року та зареєстровано контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також в ОСОБА_1 перевірки податковим органом зазначено про відсутність розбіжностей між ТОВ «ЗМБУ» та ТОВ «Тенер Союз» у Додатку 5 до податкової Декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України».

Як свідчить зміст ОСОБА_1 перевірки, відповідач посилається на інформаційні бази даних ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних, податкову інформацію отриману від ГУ ДФС у м.Києві від 07.04.2016 №326/26-15-14-04-04, відповідно до яких встановлена відсутність у підприємства ТОВ «Тенер Союз» основних засобів, земельних ділянок, транспортних засобів, трудових ресурсів; встановлено неподання до податкового органу інформації щодо чисельності працюючих на підприємстві.

Таким чином відповідач стверджує, що на підставі отриманих в ході перевірки документів та з урахуванням вищевказаної податкової інформації, перевіркою підприємства ТОВ «ЗБМУ» по господарським операціям з ТОВ «Тенер Союз» за липень 2015 року не підтверджується придбання позивачем у ТОВ «Тенер Союз» монтажно-будівельних та пусконалагоджувальних робіт по ремонту ДП-9 на обєкті ПАТ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», оскільки на думку податкового органу підприємство ТОВ «Тенер Союз» не могло фактично здійснювати зазначені роботи з урахуванням кількості працівників, реальності часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, також, дані звітності свідчать про те, що підприємство не залучало до виконання зазначених робіт сторонні (субпідрядні) організації.

Судом встановлено, що при розрахунку зведених даних щодо задекларованих ТОВ «ЗБМУ» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту відповідач посилається (стор. 3, 4, 10 ОСОБА_1) на результати попередньої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗБМУ», які оформлені ОСОБА_1 від 22.12.2015 №1290/08-25-22/011/38563726, з урахуванням яких визначені суми податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «ЗБМУ» за липень 2015 р.

ОСОБА_1 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ч.1 . 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_1 з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений податковими накладними.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України)

У відповідності з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Слід зазначити, що в ОСОБА_1 перевірки не міститься жодних застережень чи зауважень щодо відсутності або неналежного оформлення будь-яких первинних документів між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Тенер Союз» і між ТОВ «ЗБМУ» та Представництвом «ОСОБА_2 ГБХМ».

Як було встановлено у судовому засіданні, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем було отримано від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області письмовий запит від 18.07.2016 №2173/10/08-25-14-016 про надання у термін до 20.07.2016 ін формації (документів), перелічених у п.п. 1 - 9 цього запиту (запит містив два пункти за №6).

Листом від 20.07.2016 №90/1374/06 ТОВ «ЗБМУ» повідомило ДПІ в т.ч. про те, що:

документи, які перелічені в п.п. 6, 6, 7 запиту, стосуються виконання робіт в межах договору підряду №2065/0103 від 03.05.2015 безпосередньо власними силами ТОВ «ЗБМУ» і жодного відношення до об'ємів робіт, виконаних ТОВ «Тенер Союз» в межах договору субпідряду №30/2015/4 від 21.05.2015 не мають (тобто ці документи не стосуються робіт, які були придбані ТОВ «ЗБМУ» від ТОВ «Тенер Союз» і в пода льшому продані Представництву «ОСОБА_5 ГМБХ»; враховуючи, що вка зані документи стосуються питань, які виходять за межі перевірки, вони не можуть бу ти надані:

- документи, які перелічені в п.п. 1, 2, 3, 5, 8 запиту, надані перевіряючим для огляду, аналізу та відпрацювання безпосередньо під час проведення перевірки, що в тому числі підтверджується текстом самого запиту, в якому йде посилання на реквізити та пункти договорів;

- документальне оформлення допуску працівників ГОВ «Тенер союз» на об'єкт, підтвер дження перебування працівників в м. Кривий Ріг проведення з ними інструктажів (до кументи відповідно до п. 9 запиту) стосуються безпосередньо діяльності ТОВ «Тенер Союз», його документообігу та обліку, і тому не можуть бути в наявності у ТОВ «ЗБМУ»; з метою отримання вказаних документів пропонуємо звернутися безпосеред ньо до ТОВ «Тенер Союз»;

- довідки про вартість виконаних робіт та витрати між ТОВ «ЗБМУ» і ТОВ «Тенер Со юз» та між ТОВ «ЗБМУ» і Представництвом «ОСОБА_5 ГМБХ» не склада лись, так як їх оформлення (складання) і підписання не передбачене відповідними до говорами підряду та субпідряду.

Відносно проектно-кошторисної документації слід зазначити наступне Договір №30/2015/4 від 21.05.2015 р. укладений між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Тенор Союз» є похідним від договору підряду №2065/0103 від 03.05.2015 р. укладеного між ТОВ «ЗБМУ» та Представництвом «ОСОБА_5 ГМБХ» так як охоплює лише частину робіт, передбачених останнім. Тобто договір №2065/0103 від 03.05.2015 р. укладений на весь об'єм робіт, який до ручений до виконання як самим ТОВ «ЗБМУ», так і залученими ним іншими субпідрядними організаціями (і не лише ТОВ «Тенер Союз»), а договір №30/2015/4 від 21.05.2015 р. охоплює лише частину всього об'єму робіт, який доручений до виконання лише ТОВ «Тепер Со юз». В договорі підряду №2065/0103 від 03.05.2015 р. зазначено про те, що роботи виконуються на підставі та у відповідності з ремонтно-технологічною документацією (п.п. 3.1.1. 3.1.2. 3.2.1), так як за умовами цього договору договірна ціна є твердою і в цьому випадку складання проектно-кошторисної документації (яка застосовується при динамічній договірній ціні, містить в собі в т.ч. розцінки та коефіцієнти і залежить від бага тьох факторів, наприклад, як от часу виконання робіт, пори року, видів застосованих машин, механізмів, обладнання та пристроїв, встановлених розмірів рентабельності, прибутку та пок риття тих чи інших витрат тощо) є недоцільним та/або не можливим.

Як пояснив представник позивача, враховуючи це поси лання в договорі №30/2015/4 від 21.05.2015 укладеному між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Тенер Союз», на «проектно-кошторисну документацію» замість «ремонтно-технологічної докумен тації» є просто технічною помилкою виконавців, які займалися підготовкою тексту договору.

Ремонтно-технологічна документація, яка застосовувалась при виконанні робіт за вка заними договорами замість проектно-кошторисної документації, була і є в наявності у ТОВ «ЗБМУ» та була надана перевіряючим під час проведення перевірки разом з усіма іншими документами, які запитувались згідно п.п. 1,2, 3, 5, 8 запиту.

Стосовно посилання податкового органу на результати попередньої документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗБМУ» які оформлені ОСОБА_1 від 22.12.2015 №1290/08 25-22-011/38563726 з урахуванням яких, визначені суми податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «ЗБМУ» за липень 2015 року то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, шо в період з 25.11.2015 по 15.12.2015 фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ ЗБМУ з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Квартал за січень 2015 року, ТОВ Променергоспецмонтаж, ТОВ Промтехснаб-2003 та ТОВ Ремпромбуд-ІІІ за квітень 2015 року, ТОВ Променергоспецмонтаж, ПП Івака та ТОВ Захист-Техно за травень 2015 року, ТОВ Спецпром-Технологія, ТОВ Архінформ-Проект, ТОВ Ремпромбуд-ІІІ, ТОВ Будівела, ТОВ Промисловий Альпінізм та ТОВ Стенлі-К за червень 2015 року, ТОВ Промисловий Альпінізм і ТОВ Будівела за липень 2015 року та ТОВ Будівела за серпень 2015 року та з питань формування податкових зобовязань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних у ТОВ Квартал, ТОВ Променергоспецмонтаж, ТОВ Промтехснаб-2003, ТОВ Ремпромбуд-ІІІ, ПП Івака, ТОВ Захист-Техно, ТОВ Спецпром-Технологія, ТОВ Архінформ-Проект, ТОВ Промисловий Альпінізм, ТОВ Стенлі-К, ТОВ Будівела товарів (робіт, послуг) за січень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року та серпень 2015 року, за результатами якої складений відповідний акт від 22.12.2015 №1290/08-25-22-011/38563726.

ОСОБА_1 перевіркою встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

1) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ ЗБМУ занижено до сплати податкові зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 74 693,00 грн., у тому числі за червень 2015 року у сумі 74 693,00 грн.;

2) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ ЗБМУ з ТОВ Ремпромбуд-ІІІ, ТОВ Промисловий Альпінізм, ТОВ Будівела, ТОВ Архінформ-Проект та ТОВ Стенлі-К з придбання та продажу монтажно-будівельних робіт та придбання і продаж документації по дослідницьких роботах, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ ЗБМУ з ВАТ ЗМК Запоріжсталь, ТОВ Домнасервіс та Представництво ОСОБА_5 інжиніринг ГМБХ з продажу будівельно-монтажних робіт та ТОВ Конкорд_Промпроект з продажу документації.

На підставі висновків ОСОБА_1 08.02.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №0000042200, за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 112 039,50 грн., з яких за основним платежем 74 693,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37 346,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №808/628/16, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.02.2016 №0000042200 з податку на додану вартість на суму 112 039,50 грн. (74 693,00 грн. за основним платежем і 37 346,50 грн. за штрафними санкціями).

У вказаному судовому рішенні зазначено, що висновок, зроблений відповідачем в ОСОБА_1, є необґрунтованим та недоведеним.

ОСОБА_1 ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За наведених обставин, враховуючи також те, що оскаржуване в межах даної справи податкове повідомлення-рішення форми «Р1» №0000691405 від 16 серпня 2016 року є наслідком в тому числі і висновків зроблених попереднім актом перевірки від 22.12.2015 №1290/08-25-22-011/38563726, які визнані необґрунтованими та недоведеними вказаним вище судовим рішенням, то відповідно протиправним є і податкове повідомлення-рішення форми «Р1» №0000691405 від 16 серпня 2016 року.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій податкове повідомлення-рішення форми «Р1» №0000691405 від 16 серпня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова