Ухвала суду № 62092498, 12.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

12 жовтня 2016 року Справа № 808/2387/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 808/2387/16, якою обєднано в одне провадження до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №808/2387/16, 808/2389/16 та №808/2390/16.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 позовна заява ОСОБА_4 у справі № 808/2387/16 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У письмових запереченнях від 26.09.2016 вх. № 27550 відповідач просить суд, зокрема, залишити адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання дій протиправними, - без розгляду, в звязку з відсутністю у останніх адміністративної процесуальної дієздатності на момент оскаржуваних подій (станом на 10.11.2015). Підставою для звернення із вказаним клопотанням вважає те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 станом на 10.11.2015 не набули статусу депутатів, а відповідно їх права, щодо «повідомлення про перенос пленарного засідання, право брати участь та обговорювати питання на сесії та бути обраними» будь-яким чином не порушені та не мають захищатись в порядку адміністративного судочинства. Тому, відповідач вважає, що із адміністративними позовами звернулись особи, які не мали адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак, позовні заяви мають бути залишені без розгляду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 155 КАС України.

У попереднє судове засідання 12.10.2016 зявились представники відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Системний аналіз ст.ст. 48 та 50 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що адміністративна процесуальна дієздатність громадян повязується законодавцем лише з досягненням повноліття та цивільною дієздатністю, а не з набуттям будь-якого політичного чи посадового статусу.

Тому, не набуття ОСОБА_2 і ОСОБА_3 станом на 10.11.2015 статусу депутатів Мелітопольської міської ради VII скликання не позбавляє останніх права звернення із адміністративним позовом до суду та не впливає на наявність у них адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що до адміністративного суду звернулись громадяни України ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відносно яких відсутні відомості щодо визнання їх у судовому порядку недієздатними, суд доходить висновку про наявність у позивачів адміністративної процесуальної дієздатності.

У звязку із викладеним, у задоволенні клопотання Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.121, ст.155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяМ.С. Лазаренко