Ухвала суду № 62092201, 20.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2760/16-к

Номер провадження 1-кс/623/477/2016

УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

20 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді - Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання - Вовк І.В.,

прокурора Федорченко І.С.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1

захисника - не зявилася

власника майна (підозрюваного) - не зявився

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року за №12016220320001775 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №12016220320001775 від 17.10.2016 року.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

17.10.2016 року до чергової частини Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля будинку №29 по пр. Незалежності в м. Ізюм, відкрито викрав її особисті речі.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області під №8527 від 17.10.2016р.

17.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001775 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4, повторно, 17 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по пр. Незалежності в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом ривку, відкрито викрав із рук ОСОБА_3, жіночу сумку, що належить останній, в якій знаходилась кукурудзяна крупа «Розумний вибір», вагою 1 кг, упаковка вологих серветок «Своя лінія», плитка чорного пористого шоколаду «Рошен», вагою 85 г, курячі яйця в кількості 10 шт., точилка для ножів ФОП «Дибін», металева ложка, мобільний телефон Nokia 1600, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

17.10.2016р. о 22 годині 55 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4, в ході особистого обшуку якого вилучено: рюкзак камуфляжного кольору, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1- 861016020748319, ІМЕІ 1- 861016020769117.

Слідчий зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході обшуку ОСОБА_4 є доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, та для проведення судових експертиз, необхідно накдасти арешт на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що власник майна (підозрюваний) та захисник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином - ОСОБА_4 через органи поліції, захисник ОСОБА_5 шляхом телефонограми, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх вісутності, що не є порушенням відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Враховуючи вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі в ході обшуку ОСОБА_4 є доказом у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 свідки впізнали саме через рюкзак, а телефон може відігравати роль речового доказу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, для проведення судових експертиз, відсутність правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, то суд вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6:

- рюкзак камуфляжного кольору;

- мобільний телефон Fly ІМЕІ 1- 861016020748319, ІМЕІ 1- 861016020769117, модель IQ 450 - Quattro,

вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.10.2016р.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П.Одарюк