Ухвала суду № 62092096, 20.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5940/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.09.2016 р. по цивільній справі №428/5940/16-ц (головуюча суддя Скочій Г.Д.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016 р. по цивільній справі №428/5940/16-ц (головуюча суддя Скочій Г.Д.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у день судового засідання з розгляду зазначеної справи, а саме 12 вересня 2016 року о 10 год., уповноважений на представництво інтересів в суді представник відповідача захворів і не зміг виконувати свої обовязки. Оскільки судове засідання було призначено на ранню годину, у відповідача не було можливості надати до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час і дату або повідомити про поважність причини такої неявки. Також, відповідач не визнає позовних вимог ОСОБА_2 і вважає надані нею розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних не вірними та надмірно завищеними. За таких обставин ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації вважає причину своєї неявки до судового засідання поважною, а розгляд справи неможливим без їхньої обовязкової присутності для вирішення питання щодо розрахунку інфляційних втрат. Просить скасувати заочне рішення від 12.09.2016 р. по цивільній справі №428/5940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/5940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів.

12.09.2016 р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по цій цивільній справі №428/5940/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації на її користь основну суму боргу за невиконані зобовязання по договору купівлі-продажу квартири у розмірі 398000 (триста девяносто вісім тисяч) гривень 00 копійок; суму інфляційних витрат 355414 (триста пятдесят пять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок; 3% річних за невиконання зобовязання 29833 (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 64 копійки, всього 783247 (сімсот вісімдесят три тисячі двісті сорок сім) гривень 64 копійки. Також, було вирішено питання про судові витрати.

Про дату, час та місце розгляду справи 12.09.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію заочного рішення було направлено на адресу відповідача, що підтверджується копією супровідного листа про направлення заочного рішення від 12.09.2016 року, а також копією конверту рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

При цьому ЦПК України прямо встановлює можливість винесення судом заочного рішення в разі першої неявки належним чином повідомленого відповідача. Встановлення повторності неявки в даному випадку ЦПК України не вимагає та в обовязок суду не ставить. Норма частини 4 ст. 169 ЦПК України щодо повторної неявки відповідача є факультативною (необовязковою) по відношенню до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, адже по-перше ч. 1 ст. 232 ЦПК України в даному випадку є спеціальною нормою права щодо правового інституту заочного розгляду справи, по-друге ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлює право (можливість), а не обовязок суду, щодо винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача, по-третє ч. 4 ст. 169 ЦПК України не містить жодних відсилок до ч. 1 ст. 232 ЦПК України. Отже, закон надає можливість суду винести заочне рішення як в разі першої, так і в разі другої (повторної) неявки відповідача.

З матеріалів цивільної справи №428/5940/16-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації 12.09.2016 року в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Доказів перебування представника відповідача у стані тимчасової непрацездатності 12.09.2016 року до суду надано не було. Більш того, відповідач (Луганська обласна державна адміністрація) є юридичною особою та органом державної влади обласного значення, який має значну кількість працівників, в тому числі працівників із вищою юридичною освітою. Неможливість явки одного працівника (представника) жодним чином не свідчить про неможливість надання доручення щодо участі у справі іншому працівнику (представнику). Неналежна організація представництва державного органу влади в суді не є поважною причиною неявки до суду.

За таких обставин 12.09.2016 р. суд обґрунтовано визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації в судове засідання неповажною, заочно розглянув справу та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України 12.09.2016 р. виніс обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд також відзначає, що відповідач не надав суду доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи та бути підставою для скасування заочного рішення. Посилання відповідача на невірний розрахунок інфляційних втрат не є доказом, таке посилання лише свідчить про незгоду із прийнятим рішенням.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.09.2016 р. по цивільній справі №428/5940/16-ц (головуюча суддя Скочій Г.Д.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів. Таким чином, вимога відповідача скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.09.2016 р. по цивільній справі №428/5940/16-ц (головуюча суддя Скочій Г.Д.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації про стягнення коштів відмовити.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін