Постанова № 62091560, 18.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Компанії "Мегабуд ЛТД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 проявив неповагу до суду.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно нього, за відсутністю складу даного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубими порушеннями чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Також, за твердженням апелянта, поза увагою районного суду залишився факт невідповідності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Провадження № 33/774/601/16 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Апелянт наполягав на тому, що ним не було дотримано заборони суду щодо здійснення відеозапису судового засідання у зв'язку з тим, що, на його переконання, таке розпорядження судді було незаконним і суперечило як нормам Конституції України, так практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його апеляційною скаргою без участі захисника, у зв'язку з необхідністю залучення якого, за наполяганням апелянта, судове засідання апеляційного суду двічі відкладалось.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і які підтверджують факт прояву ОСОБА_1 неповаги до суду.

Так, незважаючи на винесення судом ухвали про заборону ОСОБА_1 проведення відео зйомки судового засідання під час розгляду справи, до якої він не мав жодного відношення, що була прийнята з урахуванням думки учасників судового засідання та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду, ОСОБА_1 не підкорився розпорядженню головуючого, тоді як йому двічі було роз'яснено наслідки такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням положень ст. 307 ЦК України, ч. 6 ст. 27 КПК України є хибним та таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства, твердження ОСОБА_1 про те, що йому, як громадянину України, не може бути заборонено вести відео зйомку будь-якого відкритого судового засідання.

Також, апеляційний суд констатує надуманість доводів поданої апеляційної скарги в частині невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зміст даного протоколу не давав підстав для висновку про необхідність його повернення, у зв'язку з неправильним складанням, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не було наведено жодного обґрунтованого доводу, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач