Рішення № 62091037, 14.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11755/14-ц

Провадження № 2/0202/84/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобов?язати ОСОБА_3 повернути позивачу оригінали договорів поруки; визнати додатковий договір № 191108 від 19.11.2008 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 201108 від 20.11.2008 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 020309 від 02.03.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 040609 від 04.06.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 251209 від 25.12.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 260310 від 26.03.2010 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір №140111 від 14.01.2011 року до договору поруки №050608-П-2; додатковий договір № 281211 від 28.12.2011 року до договору поруки № 050608-П; додатковий договір №040711 від 04.07.2011 року до договору поруки №050608-П-2; додатковий договір № 220212 від 22.02.2012 року до договору поруки №вр0608-П-2 недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» було укладено наступні кредитні договори:

- кредитний договір №050608-КЛВ від 05.06.2008 року, де предметом договору є відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії в доларах США в межах загальною суми 1340000,00 дол. США з цільовим призначенням ведення статутної діяльності та поповнення обігових коштів;

- кредитний договір №050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року, де предметом договору є відкриття не відновлювальної кредитної лінії в доларах США в межах загальною суми 8770000,00 дол. США з цільовим призначенням: погашення заборгованості перед «Державним експортно-імпортним банком України» та перед ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», термін повернення кредиту 31.05.2013 року;

- кредитний договір №s050608-KJIH від 05.06.2008 року, де предметом договору є відкриття відкличної не відновлювальної кредитної лінії в доларах США в межах загальної суми 890000,00 дол. США, з цільовим призначенням придбання виробничого устаткування.

05.06.2008 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором-1, кредитним договором-2 та кредитним договором-3 було укладено Договір поруки Ns050608-П. Предметом договору поруки є зобов?язання поручителя солідарно відповідати за виконання боржником зобов?язань перед кредитором, а саме:

- за кредитним договором-1 по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в доларах США в межах загальної суми 1340000,00 дол. США, зі строком дії кредитного договору-1 по 04.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% по статі відсотків у разі прострочення платежу у розмірі 17,5% по статі пені за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період заборгованості;

- за кредитним договором-2 по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в дол. США в межах загальної суми 8770000,00 дол. США зі строком дії кредитного договору-2по 31.05.2013 року із статою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0%, по статі відсотків у разі прострочення повернення кредиту у розмірі 18,0%, по статі пені за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період заборгованості;

- за кредитним договором-3 по поверненню кредитних коштів наданих межах кредитної лінії в дол.. США в межах загальної суми 890000,00 дол. США, зі строком дії кредитного договору-3 по 31.05.2011 року із статою відсотків за користування кредиту в розмірі 12,5% по статі відсотків у разі прострочення платежу у розмірі 17,5%, по статі пені за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період заборгованості.

29 жовтня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Веста-Пласт» укладено додатковий договір №291008 до кредитного договору №050608-KJIB від 05.06.2008 року, яким передбачено наступне: за взаємною згодою сторони домовились розірвати кредитний договір Ns 050608-КЛВ від 05.06.2008 року; взаємних фінансових та інших претензій сторони за кредитним договором Ns 050608-КЛВ від 05.06.2008 року не мають.

29 жовтня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Веста-Пласт» укладено додатковий договір Ns291008 до кредитного договору Ns 050608-KJIH-2 від 05.06.2008 року, яким передбачено наступне: за взаємною згодою сторони домовилися розірвати кредитний договір Ns 050608-KJIH-2 від 05.06.2008 року; взаємних фінансових та інших претензій сторони за кредитним договором Ns 050608-KJIH-2 від 05.06.2008 року не мають.

Тобто, 28.10.2008 року кредитний договір-1 та кредитний договір-3 було розірвано за згодою сторін та без взаємних фінансових та інших претензій.

29 жовтня 2008 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Веста-Пласт» укладають Додатковий договір Ns291008 до кредитного договору Ns 050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року про викладення в новій редакції кредитного договору Ns 050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року.

В позовні заяві позивач зазначає, що про існування додаткового кредитного договору з новими умовами та новим цільовим призначенням щодо надання кредитних коштів ОСОБА_1 дізнався лише в 2014 році.

Додатковими угодами, що предметом спору по даній цивільній справі було збільшено розмір відповідача ОСОБА_1

За клопотанням позивача по даній цивільній справі ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Однак, у зв?язку з ненаданням оригіналів документів, що були необхідні для проведення експертизи, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (частина 6 п.6.1. Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинні визнання договору поруки припиненим є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов?язання відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу оригінал договору поруки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а інших належних та допустимих доказів позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553-559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Визнати недійсними: додатковий договір № 191108 від 19.11.2008 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 201108 від 20.11.2008 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 020309 від 02.03.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 040609 від 04.06.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 251209 від 25.12.2009 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір № 260310 від 26.03.2010 року до договору поруки № 050608-П-2; додатковий договір №140111 від 14.01.2011 року до договору поруки №050608-П-2; додатковий договір № 281211 від 28.12.2011 року до договору поруки № 050608-П; додатковий договір №040711 від 04.07.2011 року до договору поруки №050608-П-2; додатковий договір № 220212 від 22.02.2012 року до договору поруки №вр0608-П-2.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз