Ухвала суду № 62088219, 16.01.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.01.2014

Справа № 501/882/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про скасування рішень, проекту реконструкції квартири та висновку по проекту реконструкції квартири, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с.2-6об.), в якому ОСОБА_1 просить визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №342 від 29.04.2010р., №876 від 15.12.2011р., проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 та висновок управління архітектури та містобудування №013-17-26 від 15.06.2011р. по вказаному проекту реконструкції квартири.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав клопотання на а.с.61-63, 72-73, просить:

- закрити на підставі п.2 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення виконкому Іллічівської міської ради №342 від 29.04.2010р., посилаючись на те, що ця вимога вже була предметом судового розгляду, за наслідками якого винесено рішення апеляційного суду Одеської області 26.02.2013р. (номер провадження 22-ц/785/207/13);

- закрити на підставі п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині вимоги відносно висновку управління архітектури та містобудування №013-17-26 від 15.06.2011р. по проекту реконструкції квартири ОСОБА_5, посилаючись на те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно ст.ст.2, 3 КАС України, т .я. правовідносини щодо надання вказаного висновку є правовідносинами з приводу реалізації управлінням функцій контролю у галузі будівництва, які віднесені до сфери управлінських владних функцій;

- зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі №1570/5482/2012, посилаючись на ті обставини, що позивач у обґрунтування вимог стосовно рішення виконкому №876 від 15.12.2011р. посилається на неправомірність реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, тоді як вказані декларації були предметом розгляду адміністративної справи за №1570/5482/2012 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування декларацій.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення цих клопотань, зазначивши, що клопотання є необґрунтованими.

Представник виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 та їх обґрунтування у повному обсягу.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання відносно позовної вимоги по рішенню виконкому Іллічівської міської ради №342 від 29.04.2010р.:

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із копії рішення та ухвали апеляційного суду Одеської області по справі за номером провадження №22-ц/785/207/13 (а.с.64-67) слідує, що ОСОБА_1 та інші особи звертались до суду з позовом до ОСОБА_5, виконкому Іллічівської міськради про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконкому Іллічівської міськради, знесення прибудови, визнання судівництва незаконним, зобовязання привести земельну ділянку в попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, що відмовлено у задоволенні вказаних вимог, в т.ч. щодо скасування рішення виконкому Іллічівської міської ради №1496 від 18.12.2008р.

В звязку з тим, що у вищевказаному провадженні не розглядалась позовна вимога щодо скасування рішення виконкому за №342 від 29.04.2010р. клопотання ОСОБА_4 в частині цієї вимоги не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відносно позовної вимоги про скасування висновку управління архітектури та містобудування №013-17-26 від 15.06.2011р. по проекту реконструкції квартири ОСОБА_5:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із ст.ст.2, 3 КАС України слідує, що завданням адміністративного судочинства є розгляд справ адміністративної юрисдикції публічно-правових спорів, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.ст.11, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами місцевих рад є управління та інші створювані радами виконавчі органи, до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

На підставі вищевикладеного та постанови Верховного Суду України від 09.06.2009р. (а.с.70-71) суд вважає, що за цією вимогою справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, т.я. виникли правовідносини з приводу реалізації відповідачем (виконкомом) своїх функцій контролю у галузі будівництва, а тому клопотання ОСОБА_4 в частині даної позовної вимоги підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відносно позовної вимоги по рішенню виконкому Іллічівської міської ради №876 від 15.12.2011р.:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із позовної заяви та пояснень позивача та його представника вбачається посилання на незаконність декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, поданої до Інспекції ДАБК в Одеській області 17.06.2011р., декларації про готовність реконструйованого ОСОБА_5 обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 27.10.2011р., які були підставою для винесення оспорюваного рішення виконкому Іллічівської міськради №876 від 15.12.2011р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання дій щодо реєстрації вищезазначених декларацій такими, що не відповідають вимогам законів України, скасування реєстрації цих декларацій (а.с.148-160). 22.08.2013р. Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову від 17.07.2013р. (а.с.264).

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що обставини, які є підставою позову, були предметом дослідження у зазначеній адміністративній справі, і постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. безпосередньо впливає на вирішення спору, маючи преюдиційне значення для даної цивільної справи.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №1570/5482/2012.

Керуючись ст.ст.27, 61, 168, 201, 203, 205, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні п.1 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 (а.с.63) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення виконкому Іллічівської міськради №342 від 29.04.2010р. відмовити.

Задовольнити п.2 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на а.с.63 та закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 відносно висновку управління та містобудування Іллічівської міськради №013-17-26 від 15.06.2011р. на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 (а.с.73, 145) та на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за №1570/5482/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій щодо реєстрації декларацій, скасування декларацій та стягнення моральної шкоди.

Розяснити сторонам, що провадження у справі буде відновлено після надання копії судового рішення по адміністративній справі за №1570/5482/2012 з зазначенням про набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя