Постанова № 62081252, 18.10.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.10.2016

Справа № 501/2356/16-п

3/501/874/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Камбіо-Стройсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч. 1, ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 901, серія АА №479437 від 29 вересня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ «Камбіо-Стройсервіс»., встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду в сумі 15465 грн., занижено податку на додану вартість 1248572 грн., чим порушено вимоги ст.ст. п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, згідно протоколу Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 903, серія АА №479442 від 29 вересня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ «Камбіо-Стройсервіс»., встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 869 223 грн., чим порушено вимоги п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «ГК «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» за період з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року. За результатами перевірки, на підставі ст.86 Податкового кодексу України, складено акт перевірки № 126/15-32-14-02/32790229 від 10 травня 2016 року, однак протокол про адміністративну відповідальність складено 29 вересня 2016 року.

Крім того, 07 липня 2016 року посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «ГК «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» за період з 01 грудня 2015 року по 31 січня 2016 року. За результатами перевірки, на підставі ст. 86 Податкового кодексу України, складено акт № 199/15-52-14-02/32790229 від 07 липня 2016 року, однак протокол про адміністративну відповідальність складено 29 вересня 2016 року.

Суддею враховується, що завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту одноразовою дією, дату вчинення якої в адміністративному протоколі №901 не вказано.

Враховуючи, що в акті перевірки є посилання на останнє порушення за листопад 2015 року, суддя визначає подією останній день цього місяця.

Крім того, заниження податку на додану вартість також є одноразовою дією, дата вчинення якої в адміністративному протоколі №903 не вказано.

Враховуючи, що в акті перевірки є посилання на останнє порушення за січень 2016 року, суддя визначає подією останній день цього місяця.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду адміністративних матеріалів сплинув строк іх розгляду, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 УпАП - закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___2016 р.