Ухвала суду № 62086645, 18.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6513/14 Провадження № 22-ц/795/2009/2016 Категорія - цивільна

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рушницю МЦ - 20, вартістю 1800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відхилення від рівності часток в сумі 5894 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

17 жовтня 2016 року на адресу апеляцій ного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у цій справі, а у разі відсутності підстав звільнення від сплати судового збору - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України, за кожною апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за виключенням випадків, передбачених законом.

Випадки звільнення осіб від сплати судового збору прописано у ст. 5 Зкону України "Про судовий збір" та визначено в інших законодавчих актах України, проте докази на підтвердження дійсного матеріального стану ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Саме по собі як таке посилання апелянта на скрутне матеріальне становище не є тим доказом, який би надавав підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його до ухвалення судом рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в установленому розмірі.

Відтак, ОСОБА_1 має сплатити 4019 грн. 40 коп. ((1218 грн. х 3) х 110%) на наступний розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі відмовити.

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Губар