Постанова № 62086482, 05.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16260/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, -

встановив:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Позивач посилається на те, що він правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дії працівників не відповідають законодавству України, а факти, викладені працівником поліції, містять невідповідність як обставинам справи так і нормам ПДР та КУпАП. Вказує, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Красовського в напрямок по цій же вулиці через перехрестя з вулицею Пілотська, він загальмував з причин того, що в напрямок до Хмельницької обласної лікарні минаючи перехрещення вказаних двох вулиць здійснювали заїзд ще два автомобілі, що знаходились по переду нього. Відповідно, його розташування в цей момент на перехрещенні цих вулиць зумовлене вказаною обставиною. Крім цього, на вказане перехрестя доріг він виїхав ще при зеленому сигналі світлофора і будь-яких обмежень у русі у нього не було. Зміст пунктів ПДР йому відомий і відповідно ним дотримані їх вимоги, тому вважає, що посадовою особою не вірно було оцінено дані обставини, що призвело до порушення його прав, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ним під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався перед службовим автомобілем поліції у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська та на даному перехресті доріг проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України., внаслідок чого він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зіст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Із режиму роботи світлофорного обєкта на перехресті вулиць Красовського Пілотська м. Хмельницького вбачається, що по вул. Красовського світить зелене світло тривалістю 26 секунд за 4 секунди до закінчення зеленого сигналу він починає блимати, а по вул. Пілотська світить зелене світло тривалістю 22 секунди за 4 секунди до закінчення зеленого він починає блимати, що вбачається листа комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 13.09.2016 р.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксованого на нагрудний відео реєстратор вбачається лише факт того, що в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Красовського Пілотська автомобіль НОМЕР_1 закінчує маневр проїзду даного світлофора на червоне світло, при цьому пропускає пішоходів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона з чоловіком рухалися на авто «Audi A6» по вул. Красовського, при цьому перехрестя перетнули на зелений сигнал світлофора, перед ними було два автомобілі, які повертали в сторону обласної лікарні, яких вони пропустили. В цей момент вони були на середині перехрестя, і загорівся червоний сигнал світлофора, потім вони пропустили пішоходів, та чоловік закінчивши маневр поїхав далі.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 8.7.3 «а» ПДР, зелений дозволяє рух. Зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п. 8.7.3 «в» ПДР).

Згідно п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 "Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР, Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія єдорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ч.1ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбаченихст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, судом не встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2016 р. о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши порушення п. 8.7.3 «в» ПДР України., а відповідачем таких доказів суду не надано.

При цьому суд бере до уваги покази позивача ОСОБА_1, який вказав, що 11.08.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Красовського в напрямок по цій же вулиці через перехрестя з вулицею Пілотська, загальмував з причин того, що в напрямок до Хмельницької обласної лікарні минаючи перехрещення вказаних двох вулиць здійснювали заїзд ще два автомобілі, що знаходились по переду нього. Відповідно, його розташування в цей момент на перехрещенні цих вулиць зумовлене вказаною обставиною. Крім цього, на вказане перехрестя доріг він виїхав ще при зеленому сигналі світлофора і будь-яких обмежень у русі у нього не було, що також показав свідок ОСОБА_4

Інспектором поліції не враховані положенняст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2ст. 71 КАС Українине доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи позивача та вважати їх обґрунтованими в частині того, що працівником поліції неправомірно винесена постанова, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме , що о 09 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому постанова серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому суд відхиляє покази наступних свідків:

Свідка ОСОБА_3, який показав, що ним під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався перед службовим автомобілем поліції у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська та на даному перехресті доріг проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому вказав, що з обласної лікарні виїжджав автомобіль, водій «Audi A6» зупинився серед перехрестя, пропустив даний авто, а потім поїхав. А автомобілі які виїжджали з Пілотської, повертали ліворуч позаду автомобіля позивача.

Свідка ОСОБА_5, який показав, що ним з напарником під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався перед службовим автомобілем поліції у м. Хмельницькому на перехресті вул. Красовського та вул. Пілотська та на даному перехресті доріг проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому вказав, що коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, позивач ОСОБА_1, перетнувши стоп лінію двома колесами зупинився, пропустив два чи три автомобілі з вул. Пілотської і тоді перетнув перехрестя.

Суд відхиляє такі покази, оскільки дані покази не узгоджуються між собою та різняться в деталях, що є суттєвим по даній справі, вони спростовується переглянутим відеозаписом із нагрудної камери інспектора, до того ж дані свідки є працівниками поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, серії ПС2 № 854532 від 11.08.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015щодо відповідностіКонституції України(конституційності) положень частини другоїстатті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленимистаттями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя