Ухвала суду № 62084859, 10.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14524/15-ц

Провадження № 2/522/1893/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.07.2016 року звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості розмірі - 397423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1348628,54 грн, з яких: 261161,81 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 136262,06 доларів США заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 394994,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 953633,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Стягнуто порівну з відповідачів суму сплаченого судового збору, що разом становить 3654,00 грн.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом передачі в рахунок заборгованості земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район Лиманський»), земельна ділянка 1082, яка є іпотечним майном та звільнити зазначену ділянку з-під арешту. Заявник зазначає, що державна виконавча служба не зможе виконати судове рішення, оскільки за відповідачами не зареєстровано майна, на яке може бути звернено стягнення, а реалізація земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів є неможливою у звязку з відсутністю порядку її реалізації.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості розмірі - 397423, 87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1348628,54 грн, з яких: 261161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136262,06 доларів США - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 394994,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 953633,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто порівну з відповідачів суму сплаченого судового збору, що разом становить 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Заявником не надано жодних доказів неможливості виконання зазначеного рішення суду, не надано доказів здійснення державних виконавцем дій, необхідних для примусового виконання рішення, та доказів, які б підтверджували неможливість звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До того ж, заявник зазначає, що земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район Лиманський»), земельна ділянка 1082 є іпотечним майном, що позбавляє його можливості відчужувати предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя згідно вимог ст. 9 Закону України «Про іпотеку», а суд не вправі вирішувати долю зазначеної земельної ділянки, якщо вона не передана в іпотеку безпосередньо з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11250986000 від 15.11.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, заявником не доведено наявності обставин, які зумовлюють встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, та приймаючи рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, тоді як фактично заявник просить частково змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.

Також суд відхиляє вимогу заявника про звільнення з-під арешту земельної ділянки, оскільки згідно п. 1, 2 Постанови ПВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання про зняття арешту з майна вирішується в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

10.10.2016