Вирок № 62084364, 30.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3912/16-к

провадження № 1-кп/753/372/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Облетова А.І.

з участю секретаря Руденко В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, освіта професійно-технічна, одруженого , маючого на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 п/б та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, за ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.11.2015 року приблизно о 23 годині 17 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Драгоманова в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 12.9.6), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

12.9.6) ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил;

18.1ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, хтя яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразились в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. проїзною частиною вул. Драгоманова, зі сторони вул. Здолбунівська в напрямку вул. А. Ахматової, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 20 км/год. Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку №8 по вул. Драгоманова в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, останній проявив неуважність, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі та здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з права наліво, відповідно траєкторії руху автомобіля), що існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд вказаного пішохода.

Порушення вказаних пунктів ПДР з боку ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого плеча, перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині; закритої травми лівої гомілки у вигляді уламкового перелому проксимального кінця діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, підголівчастого перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив , що він 08.11.2015 року приблизно о 23 годині 17 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Драгоманова в м. Києві зі швидкістю 30-40 км/год. під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку №8 по вул. Драгоманова в м. Києві, несвоєчасно зреагував на пішохода, який здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу ,внаслідок цього скоїв наїзд на потерпілу, завдавши їй тілесних ушкоджень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково , зазначив , що частково відшкодував шкоду потерпілій в сумі 20 000 гривень , про що надав розписку від потерпілої, заперечував проти позову Київської міської прокуратури №2 в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила. , що 08.11.2015 року приблизно о 23 годині 17 хвилин по вул. Драгоманова в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на неї., внаслідок чого їй зробили дві операціїї, вказала що вона повністю непрацездатна , позов підтримала в повному обязі, вказаши що частково відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 20 000 гривень , про що надала розписку.

Також обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .

Обвинувачений ОСОБА_2. не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред»явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз»яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено .

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого - раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_10 , шкода частково відшкодавана.

Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_2 можливо обрати покарання, з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України . Враховуючи наведені пом»якшуючі вину обвинуваченого обставини , суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_2 .права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 12000гривень моральної шкоди та 42167 гривень 69 копійки матеріальної шкоди.

Питання заявленого та підтриманого потерпілою цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті отримання ним тілесних ушкоджень, з вини обвинуваченого, їй була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків та згідно наданих та досліджених доказів становить 30596 гривень матеріальної шкоди.

Оскільки, відповідно до розписки, наданої суду потерпілій ОСОБА_6 вже відшкодувано частину моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень . у зв'язку з чим, виходячи із засад розумності та справедливості , оцінюючи характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілій ОСОБА_6.внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілій спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров'я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 20 000 гривень.

Водночас, обвинуваченою ОСОБА_2 власником автомобіля НОМЕР_1 в « ПрАТ СТ «Іллічівське» (ідентифікаційний код 25186738)» була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 23 встановлює, що під шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода) пов'язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають стягненню з « ПрАТ СТ «Іллічівське» (ідентифікаційний код 25186738)» в сумі 30 596 гривень.

Крім цього, підпунктом 22.3 передбачено, що потерпілій відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього Закону.

Відтак, вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з « ПрАТ СТ «Іллічівське» (ідентифікаційний код 25186738)»» в сумі 1529 ( одна тисяча п»ятьсот двадцять дев»ять) гривень 82 копійки підлягають задоволенню.

Вимоги потерпілої про відшкодування витрат по догляду за потерпілою задоволенню не підлягають , як такі , що не ґрунтуються на законі та відсутні підтвердження таких витрат.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 75 КК України , звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Зобов"язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , та проживання ,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 17375 ( сімнадцять тисяч триста сімдесят п»ять ) гривень 04 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з « ПрАТ СТ «Іллічівське» (ідентифікаційний код 25186738)»» 30596 (тридцять тисяч п»ятьсот дев»яносто шість) гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди та 1529 (одну тисячу п»ятьсот двадцять дев»ять) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити у його власності

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768грн 00коп. . витрат за проведення автотехнічної експертизи № 34 ат від 05.02.2016 . року .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: