Постанова № 62084320, 07.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14877/16-а

провадження № 2-а/753/680/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

з участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: ДП "Українська геологічна компанія " про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на момент звернення до відповідача йому виповнилося 55 років і він має трудовий стаж 30 років, з них 12 років 6 місяців пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років. Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що в наданих довідках відсутнє зазначення факту отримання польового забезпечення або надбавки та характер виконуваних робіт. Вважає зазначену відмову протиправною, оскільки стаж його роботи підтверджується трудовою книжкою та довідкою.

До суду позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підста,в наведених у позовній заяві. Крім того, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяв,у та просила проводити розгляд справи у її відсутність. В наданих письмових запереченнях зазначено, що Управління не здійснювало протиправних та неправомірних дій, оскільки в наданих позивачем документах відсутнє зазначення факту отримання польового забезпечення або надбавки та характер виконуваних робіт, у зв'язку з чим і було відмовлено в призначені пенсії за вислугою років.

Представник третьої особи до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, та проводити розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

19.04.2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

29.04.2016 р. листом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва позивачу відмовлено в призначення вказаної пенсії з посиланнями на те, що в наданих довідках відсутні дані про отримання польового забезпечення або надбавки, характеру виконуваних робіт.

Відповідно до пункту п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо- геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно з довідкою ДП «Українська геологічна компанія» від 13.04.2016 р. № 1-282 позивач працював та займав такі посади : у Дніпровській геолого-геофізичній експедиції з 07.04.1990 р. по 01.04.1996 р. - на посаді начальника Геологорозвідувальної партії; у Державному геологічному підприємстві «Північукргеологія» з 01.04.1996 р. по 28.02.1998 р. включно на посаді начальника Геологорозвідувальної партії; у Північному державному регіональному геологічному підприємстві «Північгеологія» з 01.03.1999 р. по 01.02.2012 р. включно на посадах начальника Геологорозвідувальної партії, начальника Київської геологорозвідувальної партії, а з 01.01.2007 р. - начальника Київської геологорозвідувальної експедиції; у Державному підприємстві «Українська геологічна компанія» з 02.02.2012 р. до 17.04.2016 р. на посадах начальника Київської геологорозвідувальної експедиції, а з 01.08.2012 р. - начальник Київської бурової партії, яка з 15.07.2013 року підпорядкована Київській гідрогеологічній експедиції; з 01.08.2013 р. до 17.04.2016 р. - начальник Бурової партії Київської гідрогеологічної експедиції

У відповідності до вказаної довідки позивач по роду виконання геодезичних робіт і відповідно посадам виїздив у відрядження для виконання робіт у польових умовах, що підтверджується витягом із відомостей нарахування заробітної плати і польового забезпечення кількості відпрацьованих у польових умовах днів. Всього польовий стаж за 30 років становить 12 років 8 місяців 6 днів та включається до стажу, що дає право позивачу на державну пенсію на пільгових умовах за вислугою років. (а.с. 8)

Зокрема, як вбачається з наданої довідки та витягу, за період роботи в польових умовах позивачу виплачувались витрати на відрядження, що спростовує посилання сторони відповідача щодо відсутності зазначення факту отримання польового забезпечення або надбавки та характер виконуваних робіт.

У відповідності до копії трудової книжки позивача (а.с. 9-13) трудовий стаж позивача складає 30 років, з них 12 років 8 місяців 6 дні пільгового стажу роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записі у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стаж для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, позивачем для підтвердження стажу було надано довідку та витяг із відомостей нарахування заробітної плати, що уточнюють особливий характер роботи та умови праці.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини свідчать про те, що позивач працював в польових умовах при загальному стажі роботи 30 років, з них 12 років 8 місяців 6 дні пільгового стажу.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх умов, визначених п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є необхідними для призначення пільгової пенсії.

Посилання представника відповідача на те, що на його думку позивач не має права на пенсію за вислугу років, так як виконання ним робіт у польових умовах не підтверджено, оскільки відсутні дані про отримання відповідних доплат за такі роботи, суд оцінює критично, оскільки виконання робіт у польових умовах має підтверджуватись не доказами оплати відповідних надбавок, а трудовою книжкою та/чи довідкою, що уточнює особливий характер роботи та умови праці, що і було встановлено у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач діяв неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 158-162 , 183-2 КАС України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: ДП «Українська геологічна компанія про зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років - задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення" протиправними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 35 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18 квітня 2016 року.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.О. Набудович