Ухвала суду № 62081716, 13.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19146/16-ц

Провадження № 2/522/8183/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«13» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстеджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним договір №171-К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 19.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №487 й визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 30628845 від 26.07.2015 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру №14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, будинок 17 за ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №14, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв.м., у будинку №17 по вул. Садовій в м. Одесі.

Заяву належить розглянути судом невідкладно за правилом частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Під час вирішення цього процесуального питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог у цій справі є спірні договори й рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер 30628845 від 26.07.2015 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру №14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, будинок 17 за ОСОБА_2. Судом враховано, що серед іншого, вирішення долі цього майна знаходиться в залежності від вирішення судом цієї справи у подальшому.

Обставини, зазначені позивачем у наданому суду позові, підлягають перевірці в судовому засіданні під час розгляду цієї справи.

З огляду на наведене, з метою захисту законних прав та інтересів, про захист яких просить позивач, й унеможливлення вірогідності вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного відповідачам майна, що, в свою чергу, ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстеджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Накласти арешт на квартиру №14, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 29,6 кв.м., у будинку №17 по вул. Садовій у м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.10.2016