Ухвала суду № 62080897, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/18774/14-ц Головуючий 1 інстанції Рибальченко Л.М.

Провадження № 22ц/790/4862/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: надання послуг

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2008 року по 30.09.2014 р. в розмірі 1344 грн. 96 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2006 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 993 грн. 18 коп., суму індексу інфляції у розмірі 27 грн. 74 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8 грн. 35 коп., а всього 2374 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій він просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року по справі № 638/18774/14-ц та переглянути його за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року суду у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається як на підставу перегляду рішення на обставини, які були не відомі суду та КП «Харківводоканал», а саме на рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м.Харкова №Д-4071 від 21.06.1991 року; рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 1996 року, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від17 серпня 2001 року.

Однак, про існування цих рішень позивачу було відомо, про що він пояснив у судовому засіданні.

Крім того, вищевказані рішення суду не стосуються позовних вимог про стягнення заборгованості по комунальним платежам, а стосуються вимог про зміну договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Комунального підприємства «Харківводоканал» пояснив, що нарахування оплати по комунальним послугам з 2011 року відбувалось на одну особу - відповідача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є ново виявленими.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне застосування судом вимог ст..625 ЦК України колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини також не є ново виявленими, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року залишено без зміни.

За таких обставин колегія судів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -