Ухвала суду № 62080535, 13.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3401/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/5457/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 13.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс банк», звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначатися під час проведення виконавчих дій згідно вимог чинного законодавства

Вказує, що на даний час виконати вказане рішення суду неможливо у зв'язку із відсутністю механізму реалізації земельної ділянки з прилюдних торгів, через що просить змінити спосіб виконання рішення, надавши право продажу предмету іпотеки ПАТ "Аграрний комерційний банк". Крім того, заявник також просив зняти арешт з іпотечного майна, що накладений постановою Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 06 червня 2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «Айбокс банк» подало апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-яких належних доказів, які б давали суду підстави для висновку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, та є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду заявником надано не було, крім того, в разі задоволення вимог заявника фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та об'єктами незавершеного будівництва, будівництво яких виконується на земельній ділянці, що розташовані на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області, загальною площею 0, 181 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № НОМЕР_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 2 019 507, 92 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначатися під час проведення виконавчих дій згідно вимог чинного законодавства (а. с. 103-110).

23 травня 2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 43443382 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного рішення суду (а. с. 127-129).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області від 06 червня 2014 року накладено арешт на іпотечне майно та накладено заборону на його відчуження (а. с. 162).

У своїй заяві представник ПАТ «АКБ» вказував, що державним виконавцем було вжито передбачені законодавством заходи щодо його примусового виконання, однак рішення суду залишилось не виконаним, оскільки наразі неможливо реалізувати спірну земельну ділянку шляхом продажу її через прилюдні торги, через що просив змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом надання права продажу предмету іпотеки ПАТ «АКБ» (а. с. 155).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому у ст. ст. 33-38 Закону України «Про іпотеку» містяться різні підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачають вирішення конкретної позовної заяви із чітко визначеним предметом і підставою позову, предметом доказування, вони доводяться позивачем за різними нормами права і кожне з них має свої особливості.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки наведені ПАТ «АКБ» обставини щодо зміни порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення і не свідчать самі по собі про неможливість виконання рішення суду або утруднення його виконання.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу з прилюдних торгів, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, та не врахував, що на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування, передбачені ст. ст. 311-312 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: