Ухвала суду № 62080380, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/3675/16 -ц Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.

Номер провадження 22-ц/778/4325/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.А. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Мета Банк», особа чиї дії оскаржуються - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник Олександр Анатолійович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко Олексій Георгійович на незаконні дії та бездіяльність посадових особі Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність посадових особі Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГУТУЮ у Запорізькій обл. у виконавчому провадженні.

У скарзі зазначало, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2013 р. ухвалено рішення, яким з ОСОБА_5 та її поручителів було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 607300000228 від 12.04.2006 р. у розмірі 860 289,03 грн., з яких заборгованість за кредитом 675 341,07 грн., заборгованість за відсотками 111 099,26 грн., пені 73 848,08 грн. На виконання вказаного рішення 11.04.2013 р. було видано виконавчі листи.

23.01.2014 р. Виконавчий лист було подано на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Скримою В.А. 27.01.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 41772435, про що винесено відповідну постанову.

Державними службовцями - посадовими особами Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (державним виконавцем Скрипником О.А. та його керівником - начальником Шевченківського ВДВС - Бондаренко О.Г.) порушуються права АТ «Мета Банк», як стягувача у виконавчому провадженні та як іпотекодавця арештованого майна, які захищені нормами Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку». Це підтверджується наступним: 1. На порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Якою встановлений шести місячний строк на проведення всіх виконавчих дій, виконавче провадження державним виконавцем без будь-яких вагомих підстав затягується та на даний момент триває вже 29 місяців.

Так, у заяві АТ «Мета Банк» про примусове виконання виконавчого листа. За якою було відкрито виконавче провадження, було чітко зазначено, що АТ «Мета Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - вбудоване адміністративне приміщення IV підвалу та першого поверху, літера А-5, інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передане в іпотеку АБ «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ «Мета Банк» згідно із іпотечним договором № 907300002201 від 12.04.2006 р. (зареєстрований приватним нотаріусом ЗМНО Лучко Н.Г. за реєстр. № 285). Незважаючи на це, державним виконавцем дії щодо опису та арешту вказаного майна було вчинено лише 23.03.2015 р. Після цього протягом 7 місяців державним виконавцем не здійснювалось ніяких дій, і лише після неодноразових нагадувань АТ «Мета Банк», у жовтні 2015 р. державним виконавцем було призначено оцінювача для проведення оцінки майна. За рахунок АТ «Мета Банк» (який оплатив 1 500 грн. за здійснення оцінки) вказану оцінку було проведено, звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 10.11.2015 р. було надано ВДВС, повідомленням державного виконавця від 11.11.2015 р. вих.. № 16256/7 боржник ОСОБА_5 та інші стягувачі у справі були ознайомлені із вказаною оцінкою та не заперечували проти неї. Незважаючи на це, до кінця квітня 2016 р. ніяких дій щодо реалізації вказаного майна державним виконавцем вчинено не було. Оскільки до цього періоду сплинув строк дії звіту від 10.11.2015 р., державний виконавець 29.04.2016 р. виніс повторну постанову про призначення експерта, і лише після проведення цієї експертизи (яку знову ж таки повторно оплатив АТ «Мета Банк», тим самим банк був змушений з вини державного виконавця двічі оплачувати експертизу одного об'єкта) передав майно на реалізацію.

За цей час, без належного утримання з боку власника майна, стан цього майна поступово погіршувався, що тягло за собою і зменшення сум, які стягувач міг отримати за рахунок цього майна.

Крім того, внаслідок безпідставного затягування державним виконавцем виконавчого провадження мало бути закінчене не пізніше ніж 27.07.2014 р. (за перебігом 6 місяців від його початку) із результатом повного погашення суми боргу (860 289,03 грн.) на користь АТ «Мета Банк»(такий висновок є обґрунтованим, оскільки 2 року тому ситуація у економіці України була значно краща, ніж зараз, майно мало вищу ціну та кращі перспективи продажу). За цей час (01.08.2014 - 30.04.2016 р.) індекс інфляції наростаючим підсумком становить 167,821 грн. відсотків (тобто інфляція становить 67,821 % до попереднього періоду), а сума збитків АТ «Мета Банк» внаслідок інфляції становить 583 456,62 грн. (860 289,03*67,821%=583 456,62).

Таким чином, державний виконавець безпідставного затягував виконавче провадження, тим самим порушив норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений 6 місячний строк на проведення всіх виконавчих дій. Внаслідок цього, зокрема, АТ «Мета Банк», зазнало значних збитків (у семі 583 456,62 грн.) внаслідок знецінення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосереднього підпорядкований державний виконавець. Таким чином, у випадку, затягування державним виконавцем виконавчого провадження, начальник його відділу несе за це безпосередню відповідальність оскільки ніяких дій вказаним начальником (Бондаренко О.Г.) з приводу припинення затягування виконавчого провадження здійснено не було, він також є безпосередньо відповідальним за спричинення збитків АТ «Мета Банк»».

Державним виконавцем Скрипник О.А. та його начальником Бондаренко О.Г. порушено права АТ «Мета Банк» як іпотека державця нерухомого майна, що знаходилося у власності боржника ОСОБА_5, захищені нормами ЗУ «Про іпотеку», а також ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за результатами електронних торгів, проведених 02.06.2016 р. державний виконавець Скрипник О.А. видав АТ «Мета Банк», «Акт про проведення електронних торгів» від 21.06.2016 р., затверджений начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г.. При цьому замість цього акту державний виконавець мав надати «Акт про реалізацію предмета іпотеки». Вказане є порушенням з боку державного виконавця та його начальника правил проведення реалізації предметів іпотеки і має бути визначене, як значне порушення з їх боку, яке також призвело до значних збитків АТ «Мета Банк» (у вигляді незаконно утриманих ВДВС із вартості придбаного майна 73 092,60 грн.).

Так, згідно із протоколом № 171129 від 02.06.2016 р. проведення електронних прилюдних торгів про реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, переможцем торгів з реалізації нерухомого майна (лот № 145672) - нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було визнано ПАТ «Мета Банк».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майна становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за вищевказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, пр. 2/336/39/2013, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне майно боржника та передане АТ «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку згідно із іпотечним договором № 9073000002201 від 12.04.2006 р. . Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення не предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості вказаного закону. Які, відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майні становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації майна, що знаходиться за раніше вказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника та передане АБ «Металург» правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку якого із іпотечним договором № 9073000002201 від 12.04.2006 р. Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості законі, які, відповідно закону, які відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

У оголошенні щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_5 на сайті, зокрема, вказано що дане майно знаходиться у іпотеці згідно іпотечного договору № 285. З огляду на це, безсумнівним висновок, що реалізація нерухомого майна здійснювалась з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю запропоновану ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. На виконання вказаної норми закону передбачено відповідні норми у підзаконних актах, а саме - згідно абз. 5 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів, якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром основного зобов'язання.

Розмір боргу ОСОБА_5, в рахунок погашення якого було звернено стягнення на предмет іпотеки у виконавчому проваджені, відкритому на виконання виконавчого листа у справі 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, визначено у сумі 860 289,03 грн.

Оскільки, розмір невиконаного зобов»язання ОСОБА_5 перед АТ «Мета Банк» не має обов'язку перераховувати на користь Шевченківського ВДВС ЗМУЮ різницю між розміром гарантійного внеску та купівельною ціною нерухомого майна, придбаного АТ «Мета Банк» 02.06.2016 року на прилюдних торгах.

При цьому, зокрема, АТ «Мета Банк» своїм листом просило здійснювати реалізацію вказаного вище предмета іпотеки з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу виконавчої служи, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалась відповідно до вимог цього Закону.

З метою пришвидшення виготовлення такого акту АТ «Мета Банк» надало на адресу ВДВС копії подібних актів, які раніше (у 2012 р.) видавалися на користь АТ «Мета Банк».

За вищевказаних обставин, керуючись ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку», абз. 13 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець мав належним чином оформити та передати організатору аукціону - ДП «СЕТАМ» або його Запорізькій філії акт про реалізацію предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_5 і знаходиться у іпотеці АТ «Мета Банк» для передання його АТ «Мета Банк» як переможцю електронних торгів.

Про вказані обставини АТ «Мета Банк» повідомило державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипка О.А. та його керівника Бондаренко О.Г. листом вих.. № 55/2804 від 06.06.2016 р., який того ж дня отриманий Шевченківським ВДВС.

Але державний виконавець та його начальник відмовились видати акт про реалізацію предмета іпотеки, посилаючись на те, що реалізація предмета іпотеки була проведена без врахування вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вони не є для них обов'язковими. Такою бездіяльністю державного виконавця Скрипник О.А. та його безпосередньо керівника Бондаренко О.Г. порушено права АТ «Мета Банк», як іпотекодавця арештованого майна, а також вимоги ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».

Слід вказати, що правовими позиціями Верховного Суду України при розгляді справ з аналогічних питань позиція АТ «Мета Банк» повністю підтверджена (постанови Верховного Суду України № 6-28 цс15 від 18.11.2015 р., № 6-2411цс15 від 30.03.2016 р., № 6-54цс16 від 27.04.2016).

Таким чином бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (а саме державного виконавця Скрипка О.А. та його начальника Бондаренко О.Г.) у виконавчому провадженні № 41772435, яка виразилася у встановленому законом порядку акту про реалізацію предмета іпотеки, є незаконною.

З огляду на вказані вище обставини незаконними є також дії посадових осіб Шевченківського ВДАС м. Запоріжжя щодо утримання вартості реалізованого іпотечного майна, придбаного іпотекодавцем, суми, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., так яке таке утримання безпосередньо пов'язане з порушенням цими особами вимог ст. 52,54 ЗУ України «Про виконавче провадження» та ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки АТ «Мета Банк» має право на отримання вказаного вище іпотечного майна без понесення зайвих витрат у вигляді сплати сум виконавчого збору з його вартості, такі суми є незаконно утриманими. З огляду на це, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., які незаконно утримані державним виконавцем Скрипник О.А., підлягають поверненню на рахунок АТ «Мета Банк». При цьому, зокрема, жодної копійки із витрат на проведення оцінки (2 800 грн.), яку було проведено АТ «Мета Банк», на рахунок нашого банку не надійшло. Слід також зазначити, що на даний момент у ОСОБА_5 наявне інше майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимог щодо стягнення виконавчого збору. Так, у її важності наявний автомобіль «Шеврале Такума», а також будинок за адресою АДРЕСА_2, від реалізації яких державний виконавець і мав закрити суми виконавчого збору у виконавчому проваджені № 41772435.

Про наявність вказаних порушень АТ «Мета Банк» стало відомо 16.06.2016 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 41772435 та 21.06.2015 р. при отриманні акту про проведення електронних торгів.

Посилаючись на вищевикладене, просило суд визнати незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипник О.А. у ході виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому проваджені.

Визнати незаконною тривалу бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо відсутності контролю за ходом виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні.

Визнати незаконною відмову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г.. Визнати електроні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, проведені ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. - 02.06.2016 р.(лот № 145672 - нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) такими, що проведені у відповідності до ЗУ «Про іпотеку»».

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипник О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г. щодо ненадання акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних прилюдних торгів які проведені ДП «ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. - 02.06.2016 р.(лот № 145672 - нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та зобов'язати їх належним чином оформити та видати такий акт у встановленому законом порядку.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г. протягом п'яти робочих днів з моменту винесення ухвали судом вчинити певні дії щодо проведення незаконно утриманих сум виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення дій у сумі 501,58 грн. на рахунок АТ «Мета Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 за кредитним договором від 12.04.2006р., укладеного між АБ «Металург» (нині - ПАТ «МетаБанк») та ОСОБА_5, стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 860 289,03 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого 23 січня 2014 року на виконання вказаного рішення суду, за заявою стягувача відкрито виконавче провадження 27.01.2014р.

Державним виконавцем встановлено, що в добровільному порядку рішення суду від 13.03.2013р. не виконано, кошти на погашення заборгованості у боржника відсутні, тому застосовано заходи примусового виконання рішення суду, а саме лише 23.03.2015р. здійснено опис та накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1, ч .2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Оцінка арештованого майна була проведена виконавцем лише у листопаді 2015р., за яку стягувачем було сплачено 1 500,00 грн. Незважаючи на це, до кінця квітня 2016р. дій щодо реалізації майна здійснено не було, та у зв»язку з закінченням дії звіту оцінки, остання була повторно призначена через що стягувачем знову була оплачена оцінка.

Таким чином, виконавчі дії проводилися виконавцем більше 2 років. За цей період індекс інфляції наростаючим підсумком становить 167,821%, в наслідок чого інфляційні втрати склали 583 456,62 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що не було дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу банку в частині визнання незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г., яка призвела до збитків АТ «Метабанк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності незаконної бездіяльності зазначених осіб, спрямованих на затягування виконання рішення суду.

Доводи апелянта, спрямовані на спростування зазначених висновків, взагалі відсутні. Апелянт не надав жодних обґрунтованих причин в затягуванні виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

В результаті проведених електронних торгів 02.06.2016р., згідно протоколу переможцем торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 - нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. №101, загальною площею 520,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було визнано ПАТ «Метабанк». Зазначене нерухоме майно знаходилося в іпотеці, іпотекодержателем був ПАТ «Метабанк».

Після проведення торгів, банк звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, в якій зазначено, що ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує вищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Тобто законодавець в даному випадку визначив, що покупець - іпотекодавець зобов'язаний сплатити лише різницю між початковою вартістю майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Відтак, на думку банку, різниця складає 0,00 грн.

Однак, ВДВС 21.06.2016р. банку був виданий акт про проведення електронних торгів замість акту про реалізацію предмета іпотеки.

У відповіді ВДВС було зазначено, що відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають застосуванню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Отже згідно із змісту положень Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку, що визначений розділом V цього Закону порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, який включає в себе звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснення його продажу, та проведення розрахунків, застосовується виключно у разі, якщо звернення відбувається за відповідним рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчим написом нотаріуса, або за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, вказане рішення жодним уповноваженим органом не приймалося.

Отже, продаж майна, який фактично відбувався в рамках виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, мав здійснюватися в загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» для реалізації арештованого майна, який не передбачає підстав для зарахування коштів, які переможець торгів має сплатити за придбане майно, за рахунок заборгованості боржника перед переможцем торгів, як стягувачем грошових коштів за виконавчим документом.

Однак з цими доводами банк не погодився і звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що банком в заявах на адресу ВДВС було зазначено знаходження майна боржника в іпотеці, а також прохання проводити процедуру прилюдних торгів іпотечного майна з урахуванням вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта щодо неможливості без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, проводити торги в межах виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів в рамках процедури, передбаченої законом України «Про іпотеку», крім ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», також спростовуються правовими висновками ВСУ (постанова ВСУ №6-28цс15 від 18.11.2015р., №6-2411цс15 від 30.03.2016р., №6-54цс16 від 27.04.2016р.), які є обов»язковими для врахування іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права на підставі ст. 360-7 ЦПК України.

Судом встановлено, що оскаржувані дії та бездіяльність державного виконавця Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренко О.Г. були вчинені усупереч до вимог закону, чим були порушені права заявника, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу ПАТ «Метабанк» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.А. - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: