Ухвала суду № 62080361, 13.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/34/16

Провадження №22ц/778/3319/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, МКП "Основаніє про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, зазначивши про те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 09 вересня 2015 року сталося залиття його квартири із розташованої поверхом вище квартири НОМЕР_1, що належить відповідачу 09 жовтня 2015 року близько 15 год. сталося повторне залиття його квартири із розташованої поверхом вище квартири НОМЕР_1, що належить відповідачу. Він відразу зателефонував майстру дільниці та викликав аварійну службу, однак працівники комунальних служб, які прибули за викликом, повідомили про перекриття води, але вода продовжувала текти у ванну кімнату протягом ночі. Вранці він знову зателефонував на урядову гарячу лінію і на диспетчерську службу за тел.1580, оператори повідомили про передачу заявки, але ніхто в цей день не приїхав, протягом трьох днів вода лилась по всій квартирі і лише 12.10.2015 р. о 16 год. працівник, який виконував ремонт у квартирі НОМЕР_1 повідомив, що він все полагодив і вода більше протікати не буде. Внаслідок неодноразового, тривалого залиття, у його квартирі в кімнаті, кухні, туалеті та ванній кімнаті пошкоджені частина стелі та стін, прилягаючих до місця протікання, пошкоджено покриття підлоги. Вказані пошкодження його квартири завдані з вини відповідачів: ОСОБА_3 через недбале користування мережами водопостачання під час ремонту квартири, незаконне переобладнання квартири НОМЕР_1; МКП "Основаніє через недбале утримання останнім внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, невиконання своїх обов'язків працівниками щодо належного використання житлового фонду власниками квартир. В результаті залиття квартири йому була завдана матеріальна шкода на суму 9876 грн., яка складається з вартості необхідного відновлювального ремонту квартири, згідно з кошторисом. Крім того, йому завдано моральної шкоди внаслідок затоплення його квартири, яку він оцінює в 20000 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з МКП "Основаніє, ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 9876 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4938 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_4 4938 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_4 2500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. На відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 виданого 25.06.1993 року, які зареєстровані та проживають у даній квартирі.

Відповідно до акту про затоплення від 14.09.2015 року, за участю представників відповідача МКП „Основаніє", в квартирі АДРЕСА_1 встановлено факт залиття та встановлено відповідно пошкодження. Причиною залиття є аварійна ситуація на врізі холодного водопостачання розташованого в технологічній ніші на рівні квартири АДРЕСА_2

Відповідно до повторного акту про затоплення від 22.10.2015 року та від 15.10.2015 року з участю представників відповідача МКП „Основаніє", в квартирі АДРЕСА_1 встановлено факт залиття та встановлено відповідно пошкодження. При обстеженні квартири НОМЕР_1 встановлено, що причиною залиття квартири № НОМЕР_3 є відсутність радіатора і незакритого крану на системі центрального опалення у квартирі НОМЕР_1.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи, який складений в поточних цінах станом на 2015 рік - вартість поточного ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 9 876 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, відповідачами не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції.

Згідно пояснень представник позивача у судовому засіданні першої інстанції, залиття квартири № НОМЕР_3 відбувалося 3 доби з 09 по 12 жовтня 2015 року, під час якого вода лилась по всій квартирі зі стелі, в день затоплення і на протязі всього періоду затоплення викликалася аварійна служба, та залиття було зупинено працівниками МКП „Основаніє" лише 12.10.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі МКП „Основаніє", відповідно до договору укладеного між МКП „Основаніє" та ОСОБА_8 від 31.07.2014 року, предметом цього договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3.1.1 договору споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно з чинним законодавством України, а згідно з п. 3.1.4 - на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди здоров'ю, життю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Згідно з п. 3.4.3 договору - виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх техобслуговування та ремонт, вживати заходів по запобіганню аварійних ситуацій.

Судом встановлено, що затоплення квартири позивача 09.09.2015 року сталося з вини відповідача МКП „Основаніє", через недбале утримання останнім внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, затоплення квартири 09.10.2015 року сталося з вини як відповідача ОСОБА_9 через недбале користування мережами водопостачання під час ремонту квартири, так і відповідача МКП „Основаніє", які вчасно не усунули залиття квартири, чим призвели до збільшення пошкоджень квартири позивача.

Дані обставини не спростовані відповідачами у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача ОСОБА_9, що його вина у затопленні квартири позивача відсутня спростовується актом від 15.10.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_10 Відповідачем ОСОБА_9 не доведено ті обставини, що відсутність радіатора і незакритого крану на системі центрального опалення не є причиною виникнення затоплення квартири позивача.

Доводи апелянта МКП „Основаніє" про відсутність вини МКП «Основаніє» в залитті квартири спростовується як актом від 15.10.2015 року, так і і показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими залиття квартири № НОМЕР_3 було усунуто лише 12.10.2015 року, при тому що розпочалося залиття 09.10.2015 року і заявка про це від позивача надійшла 09.10.2015 року.

Таким чином судова колегія вважає, що по справі доведена вина відповідачів у заподіяні шкоди і судом першої інстанції правомірно визначено про необхідність покладення на відповідачів обов'язку по її відшкодуванню. Розмір матеріальної шкоди, визначений судом першої інстанції не є завищеним з огляду на обсяг пошкоджень.

За таких обставни суд першої інстанції дійшов правильного висновку за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 4 938 гри.з кожного з відповідачів.

Згідно ст.1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з п.п. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в який грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Сам по собі факт залиття квартири та спричинення шкоди, належному позивачу майну вже свідчить про наявність моральної шкоди, оскільки вказаним фактом порушено нормальний ритм життя позивача та його сім'ї. При визначені розміру на відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції також враховано надані позивачем докази погіршення здоров'я позивача. пов'язані із емоційними переживаннями та хвилюванням з приводу події затоплення .

Судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди в сумі 2500 грн. з кожного відповідача, правильно враховані характер та ступень моральних страждань позивача, принцип розумності та справедливості, а тому судова колегія погоджується із визначеним районним судом розміром моральної шкоди.

Ті докази та обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтами не представлено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: