Рішення № 62080196, 13.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/1655/16 головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.

провадження № 22-ц/778/4245/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 13 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 842-99/К-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 17 346,00 дол. США, зі сплатою 9,5 % річних за умови виконання нею п. 4.2.10 цього договору, та 10,5% у разі невиконання вказаного пункту договору за користування кредитом строком по 11 грудня 2013 року.

30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого відбулась заміна кредитора за кредитним договором від 13 грудня 2007 р. № 842-99/К-07, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за вказаним договором.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, за нею станом на 03.02.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 534 054,96 грн., яка складається з: 386 435,48 грн. - тіло кредиту, 141 864,20 грн. - відсотки, 5 755,28 грн. - комісія.

Посилаючись на положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 010,52 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесувального права, на незаконність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову Банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволені позову, суд безпідставно виходив з того, що боржник не зобов"язана виконувати кредитні зобов"язання внаслідок відсутності доказів відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ „Укрпромбанк" до ПАТ „Дельта банк" і не повідомлення її про заміну кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4укладено кредитний договір № 842-99/К-07, за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк» надає ОСОБА_4 кредит на суму 17 346,00 доларів США на строк користування 72 місяці із датою повернення 11 грудня 2013 р. з метою придбання автомобіля. Процентна ставка за договором кредиту складає: 9,5 % річних за умови виконання позичальником п. 4.2.10 цього договору (укладення договору страхування), та 10,5% у разі невиконання позичальником вказаного пункту договору. Також умовами договору визначено розмір комісії за управління кредитом 0,10% від суми кредиту, права та обов'язки сторін, наслідки неналежного виконання умов договору /а.с. 6-12 /.

Додатком № 1 до вказаного договору є графік погашення платежів, в якому визначено розмір щомісячного платежу та дати погашення кредиту, у примітці якого зазначено про те, що для кредитів, виданих на строк більше 2-років витрати за кредиторм( подорожчання кредиту) в наступні роки розраховується аналогічно першим двом рокам і будуть складати щорічно не більше, ніж за другий рік кредитування / а.с.13-14 /.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 грудня 2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 842-99/Z-07, яким забезпечуються вимоги заставодержателя за вищевказаним кредитним договором та кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» № 843-99/К-07 від 13 грудня 2007 р. / а.с. 63-65 /.

Згідно із копією заяви на видачу готівки № 3000/6 від 13.12.2007 р. ОСОБА_4 отримала 17 346,00 доларів США, еквівалентом у гривнях якої є 87 597,30 грн./ а.с. 66 /.

За нормами ст., ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та НБУ укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку / а.с.19-23 /, нотаріально посвідчену копію якого було оглянуто судом в судовому засіданні.Згідно до нотаріально засвідченого витягу з цього договору, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України відступлення Укрпромбанку прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників (п. 4.1).

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2) / а.с. 47 /.

Нотаріально посвідченим Додатком № 2 до вказаного договору визначено, що за цим договором також передаються права вимоги за кредитним договором № 842-99/К-07 від 13 грудня 2007 р. із ОСОБА_4, загальний розмір грошового зобов'язання за яким визначено 17 346,00 доларів США, а фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання станом на 1 червня 2010 р. - 137 040,07 гривень / а.с. 48 /. При цьому заборгованість звідсотків за користування кредитом станом на 30.06.2010 року складала розмір - 2 211,56 доларів США, а станом на 03.02.2016 року, виходячи з курсу 1 долара США до гривні у розмірі - 25,87 грн.- 57 213,05 грн.; комісії станом на 30.06.2010 року у розмірі - 2 302,63 грн. / а.с.18 /.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 03 лютого 2016 р., виходячи з курсу 1 долара США до гривні рівним 25,87 грн.станом на 03.02.2016 року в неї утворилась заборгованість, яка заявлена у національній валюті, а саме: в розмірі 534 054,96 гривень і складається з: 386 435,48 гривень - тіло кредиту, 141 864,20 гривень - відсотки, 5 755,28 гривень - комісія. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 1 липня 2010 р. по 1 лютого 2016 р. / а.с.18 /, виписки по особовим рахункам з 15 грудня 2007 р. по 24 травня 2016 року / а.с.71-104 /.

Договір про передачу активів та кредитних зобов"язань від ТОВ „Укрпромбанк" до ПАТ „Дельта банк" не є нікчемним і не визнаний в судовому порядку недійсним. Та обставина, що боржник не був повідомлений про зміну кредитора не тягне за собою відмову в позові нового кредитора, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому кредитору, або ж свідчити про прострочення кредитора (статті 516, 613 ЦК України).

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання ні перед первісним, а ні перед новим кредитором не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

За змістом ч.,ч. 3, 4 ст. 613 ЦК України боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є неслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( ч.1 ст. 613 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні свідчення того, що ОСОБА_4 належним чином, тобто у письмовій формі як це передбачено вимогами норм ст., ст. 513, 516 ЦК, повідомлялася про заміну кредитора у зобов"язанні за кредитним договором № 842-99/К-07 від 13.12.2007 року.

Тому слід прийти до висновку про те, що за боржником залишилося зобов"язання повернути тіло кредиту, а щодо процентних складових кредитного зобов"язання - лише зобов"язання сплатити відсотки за користування та розмір комісії, які виникли станом на 30.06.2010 року і вона не повинна сплачувати процентну складову кредитних зобов"язань з часу заміни кредитора, бо прострочення за цей період часу відбулося з вини нового кредитора.

Саме такий висновок слідує з правової позиції Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 6-2387цс15 від 06.04.2016 року, який відповідно до вимог норм ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковим для всіх судів України.

Враховуючи наведене, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволенні позовних вимог ПАТ „ДельтаБанк", а саме: стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором № 842-99/К-07 від 13.12.2007р. у розмірі - 445 951,16 грн., яка складається з: неповернутого кредиту(тіло кредиту) у розмірі - 14 936 доларів США, а виходячи з курсу 1 долара США до гривні станом на 03.02.2016 року25,87 грн.,у розмірі - 386 435,48 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі станом на 30.06.2010 року - 2 211,56 доларів США, а виходячи з курсу 1 долара США до гривні станом на 03.02.2016 року 25,87 грн.у розмірі - 57 13,05 грн.; комісії у розмірі станом на 30.06.2010 року - 2 302,63 грн..

Також за ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь Банку підлягають стягненню витрати судового збору при розгляді справи у судах 1-ої та 2-ої інстанції в межах задоволених вимог у розмірі(8010,82грн. + 83,5 % від 8 811,91 грн.) -15 368,76 грн..

З доводами представника боржника про пропущення позивачем при зверненні до суду 15.02.2016р. строку позовної давності, бо позичальником здійснена перша і остання сплата щомісячного платежу 21.01.2008р., погодитися неможливо у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Кредитний договір № 842-99/К-07 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено 13.12.2007 року із датою повернення кредитних коштів - 11 грудня 2013 року, а отже позивач, звернувшись з цим позовом до суду 15.02.2016 року, тобто в межах3-х річного строку з дня початку перебігу такого строку, його не пропустив. При цьому за наявності несплати позичальником щомісячних платежів у кредитора виникає не обов"язок, а лише право на дострокове звернення з позовом до суду.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 842-99/К-07 від 13.12.2007 року у розмірі - 445 951,16 грн., яка складається з: неповернутого кредиту(тіло кредиту) у розмірі- 386 435,48 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі - 57 213,05 грн.; комісії у розмірі - 2 302,63 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" витрати судового збору при розгляді справи у сумі - 15 368,76 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: