Ухвала суду № 62080186, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/194/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/3385/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про повернення коштів,відібраних незаконним шляхом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за порушення прав громадянина,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи доповнював, до ТОВ «Нова пошта» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувачів послуг.

В обґрунтування вимог остаточно зазначив, що 11 січня 2016 року через інтернет-магазин він замовив китайський браслет бяньши за акційною ціною 1699 грн. Його акційний заказ № 100323 2521 на китайський пластинчатий браслет бяньши був підтверджений. 13 січня 2016 року у відділенні №19 ТОВ «Нова пошта» працівниками відділення йому було видано пакет поштового відправлення, в якому знаходилися: товарний чек на суму 1699 грн. без печатки і не підписаний продавцем, без реквізитів продавця, номер замовлення був зазначений 32002, а не 100323 2521, дисконтна накопичувальна картка інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; рекламна карта; рекламний листок формату А 12 інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; коробочка червоного кольору в блістері з прорізами. Сертифікат на браслет, який мав знаходитися в упакованій коробці, був відсутній.

Відкривши блістер з коробочкою, який працівник відділення розкривати відмовився, виявив, що браслет є не оригінальним з лікувальними властивостями,а підробко замість замовленого браслету йому прислали інший, який в Інтернеті рекламується по ціні 699 грн.

Працівники відділення в протиправний спосіб відмовили у його вимогах повернути кошти 1782 грн., сплачені ним за посилку, скласти акт про невідповідність товару замовленню та повернути посилку відправнику за рахунок останнього за вказаною в експрес накладній адресою: м. Полтава, ПП ОСОБА_4, відділення АДРЕСА_1

Посилаючись на примусове та протиправне вручення товару, відібрані в нього кошти,примусове вручення йому товару,на підставі ст.. .ст.1166,1167,1172,1177,1209,1211 ЦК України просив повернути йому як протизаконно відібрані кошти в сумі 1782 грн. ,стягнути 82130,90 грн. як компенсацію плати за 12 робочих днів ,витрачених ним для підготовки матеріалів для звернення до суду та інших органів влади,із розрахунку 1 день - в еквіваленті 238,09 євро (5000 євро:21 день ), примусити відшкодувати моральну шкоду в сумі 1566000 грн. за нормами Європейського суду з прав людини та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду , недотриманням судом вимог Конституції України , ст.ст. 60, 213, 214 ЦПК України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про відмову у позові про відшкодування шкоди ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні , відповідають фактичним обставинам справи. Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, даної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка полягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність.

Правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається,що відповідно до експрес-накладної 20400004667538 від 12 січня 2016 року ПП ОСОБА_4 передав ТОВ "Нова пошта" у м.Полтава для відправки товар, оголошеною вартістю 1699 грн. на адресу м. Запоріжжя на ім'я ОСОБА_3 з додатковою послугою "зворотна доставка" коштів (а.с. 24).

Як свідчать матеріали справи, товар доставлено відповідачем до м. Запоріжжя - 13 січня 2016 року та при прийманні товару позивач повідомив , що товар, а саме, браслет не відповідає його замовленню,що відображено в акті прийманні -передачі ( а.с.22 звор.). Кошти замовником були сплачені , товар ним отриманий.

Отже між сторонами склалися договірні правовідносини, за порушення яких главою 51 ЦК України передбачено цивільно-правову відповідальність.

До ПП Баляшкіна позов не заявлявся взагалі .

До ТОВ "Нова пошта" з підстав неналежного виконання договору про надання послуг ,пов'язаних з доставкою товару по експрес-накладної 20400004667538 від 12 січня 2016 року ,позов теж не заявлено.

ОСОБА_3 позов заявлено до ТОВ "Нова пошта" про відшкодування шкоди з посиланням на положення ст.ст.1166,1167,1172,1177,1209,1211 ЦК України, які передбачають можливість відшкодування шкоди в позадоговірних правовідносинах, обґрунтовуючи заподіяння йому шкоди вчиненням працівниками ТОВ «Нова пошта» неправомірних дій, які полягають в примусовому врученні поза його волею підробленого виробу (браслету) та примусовому вилученні у нього грошових коштів в сумі 1782 грн.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести протиправність (незаконність) поведінки відповідача, наявність шкоди (її розмір ) та причинний зв'язок.

Проте доказів вчинення неправомірних дій, з якими позивач пов'язує заподіяння йому шкоди ,не надано.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо протиправності дій працівників ТОВ»Нова пошта» , змові ТОВ»Нова пошта» з інтернет-магазинами та участі в організованій схемі ошукування громадян ,що є фактичним твердженням про вчинення кримінального правопорушення , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки цивільне провадження є процесом встановлення фактів, які надають можливість вирішити цивільно-правовий спір і ця процедура не передбачає встановлення осіб чи покарання зазначених позивачем осіб як правопорушників.

У ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд встановив всі факти, необхідні для вирішення заявленого позову до ТОВ "Нова пошта" про відшкодування шкоди та дійшов правильного висновку,що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності деліктних правовідносин між сторонами та обґрунтовано відмовив у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулося 09.06.2016 року і після закінчення судового розгляду негайно було ухвалено рішення. Рішення ухвалено суддею в нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина рішення в цьому ж засіданні ( а.с.111,114). Зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання,в порядку передбаченому ст.197 ЦПК України, позивач не подавав.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд може відкласти складання повного рішення .

Зміст судового рішення викладено відповідно до вимог ст. 214,215 ЦПК України і в ньому відображені питання,які вирішував суд під час його ухвалення.

Зазначене спростовує доводи скарги про порушення процесуального закону при ухваленні рішення.

Всі інші вимоги апеляційної скарги (скасування рішення про включення до реєстру операторів поштового зв'язку суб'єкта господарювання,фіксування вчинення злочину)не підлягають обговоренню, оскільки їх вирішення не відносяться до повноважень апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: