Постанова № 62080130, 17.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5484/16-п

пр. № 3/336/2580/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ «Запоріжнерудопром»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником Головного управління ДФС у Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ «Запоріжнерудопром» ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 3 квартал 2014 року, 2 квартал 2015 року у розмірі 2785, 50 грн.

Так, ухвалою суду від 19.09.2016 вищевказаний протокол повертався Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення з підстав його невідповідності нормам КУпАП.

Вивчивши повторно надісланий адміністративний матеріал суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Зазначення про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підписання протоколу та надання пояснень по суті порушення, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки, нормами чинного законодавства не передбачений обовязок особи з'являтися до органу державної податкової служби для підписання протоколу та надання пояснень, натомість передбачений обовязок особи, яка склала протокол, вручити його копію під розписку.

З матеріалів справи не вбачається навіть належне повідомлення особи про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поштове відправлення, зміст якого невідомий, направлене працівником державної фіскальної служби, при цьому вказано про необхідність явки до органу податкової служби в строк до 12.09.2016 року, який безпідставно визначений працівником податкової служби.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки особи ОСОБА_1, на підприємстві також працює і головний бухгалтер, щодо якого складено протокол про скоєння того самого порушення, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу.

Посилання у супровідному листі до адміністративного матеріалу про те, що в період за який проводилась перевірка ОСОБА_1 був відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання в направлених суду матеріалах нічим не підтверджуються.

Зазначені недоліки були також викладені в попередній ухвалі суду від 19.09.2016 року, які наразі не виконані.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України повернути Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов