Ухвала суду № 62078884, 13.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2189/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

13.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова лікарня станції Гайворон ДП "Одеська Залізниця" Думанського В.Є. про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайворонська районна державна адміністрація Кіровоградської області, КЗ "Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги", Гайворонська районна рада Кіровоградської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до голови комісії з припинення ДЗ «ВЛ Ст. Гайворон ДП «ОЗ» Думанського В.Є. про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться її заяви суду першої інстанції від 29 червня 2016 року, 29 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року, в яких, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, позивач просила суд зупинити провадження по справі цієї справи до вирішення іншої справи №385/251/16-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з цим позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимоги ст. 207 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явилася в судові засідання, 18 серпня 2016 року та 6 вересня 2016 року, причини неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи без участі позивача не подала.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норми вказаних статей ЦПК є імперативними і встановлюють обов'язок, а не право суду, залишити заяву без розгляду за наявності визначеної цими нормами підстави.

Виходячи с аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення судового розгляду справи без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Порядок виклику сторін у суд врегульовано ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9 год. 30 хв.(а.с. 66), про що позивач повідомлена судовою повісткою, врученою їй особисто того ж дня (а.с.68).

У судове засідання 18 серпня 2016 року позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд зупинити провадження по справі до вирішення справи №385/251/16-а в Ульяновському районному суді, що підтверджується довідкою Гайворонського районного суду Кіровоградської області (а.с. 75). Суд відклав розгляд справи на 9 год. 30 хв. 6 вересня 2016 року.

25 серпня 2016 року позивача особисто повідомлено про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

6 вересня 2016 року позивач у судове засідання повторно не з'явилась, надіслав суду заяву, в якій повторно просив зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи №385/251/16-а (а.с. 85). При цьому клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 не подавала.

В апеляційній скарзі позивач не посилалася на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи чи на подання ним клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Натомість позивач вказав у апеляційній скарзі, що в матеріалах справи містяться заяви від 29 червня 2016 року, 29 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи № 385/251/16-а.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяви позивача датовані 29 червня 2016 року, 29 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року, оскільки суд міг розглянути її в присутності самого позивача або за його відсутності, але на підставі письмового клопотання, поданого в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

У зв'язку з цим, встановивши факт повторної неявки в судове засідання позивача та відсутність відповідної заяви про розгляд справи без її участі, суд не мав можливості розглянути справу і ухвалити рішення по суті спору, а тому правомірно і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

В даному випадку неявка сторони позивача в судове засідання або відсутність його волевиявлення на розгляд справи без його присутності є безумовною перешкодою судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, після усунення умов, що буди підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: