Ухвала суду № 62078870, 17.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/932/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.

Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гаврилюка Р.В. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року визнано винними та засуджено: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України; за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три); за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 355, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців; за ч. 2 ст.187 КК України виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, солідарно, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі5189 грн. 44 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні Гаврилюком Р.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок районного суду щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим не враховано, що останні вчинили злочини середньої тяжкості, вину у вчинені кримінального правопорушення не визнали, обвинувачений ОСОБА_7 має не зняту та не погашену судимість, а обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, апеляційний дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. п. 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Згідно з ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, однак прокурор в апеляційній скарзі не зазначає свої вимоги щодо виправдання останніх за ч. 2 ст. 187 КК України та в мотивувальній частині скарги відсутнє будь-яке обґрунтування зазначеного прохання.

Крім того, як слідує з вироку районного суду з обвинувачених ухвалено стягнути солідарно, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5189 грн. 44 коп. та вирішено питання щодо долі речових доказів. Проте, вимоги прокурора за даними питаннями в резолютивній частині апеляційної скарги відсутні.

В той же час, в апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів у справі під час перегляду вироку районного суду в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Гаврилюка Р.В. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гаврилюка Р.В. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без руху.

Прокурору у кримінальному провадженні Гаврилюку Р.В. встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення прокурором недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити

прокурору Гаврилюку Р.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький