Ухвала суду № 62078608, 17.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1893/16

Справа № 235/4110/16-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зобовязання позивачки сплатити судовий збір та оголошення перерви в судовому засіданні, --

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобовязання позивачки сплатити судовий збір та оголошення перерви в судовому засіданні. В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача зазначив, що не дивлячись на те, що по справі було відкрито провадження, позовна заява подана з порушенням норм статей 119, 120 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором в розмірі та порядку, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вирішення цього питання не віднесено до компетенції відповідача, а також, що вона звернулась до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, які нараховані на суми вже стягнутої на її користь судовим рішенням матеріальної та моральної шкоди. Отже, за даною категорією справ вона як позивач звільнена від сплати судового збору.

Представник третьої особи поклала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання позивачки та представника третьої особи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 предявлено позов до ОСОБА_4, який хоча і названий нею «про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином», однак фактично містить в собі вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми матеріальної та моральної шкоди, яка була стягнута на її користь згідно ухвали суду, та інфляційних збитків, нарахованих на ці ж суми.

Отже, фактично позивачкою ставиться питання про відшкодування їй матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, і тому підлягає звільненню від сплати судового збору по даній категорії справ.

Таким чином, підстав для зобовязання позивачки сплатити судовий збір та оголошення перерви в судовому засіданні немає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зобовязання позивачки сплатити судовий збір та оголошення перерви в судовому засіданні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко