Ухвала суду № 62078539, 17.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4974/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/4373/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 17.10.2016

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Лівінського С.В., Журби С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось з заявою про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 212 685 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 126 грн. 86 коп.

Заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 026/705439-KR від 14 серпня 2008 року в розмірі 212 685 грн. 91 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 126 грн. 86 коп.

Згідно акту опису і арешту майна від 25 травня 2016 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві наданого представником ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.208 -209) було здійснено опис та арешт автомобіля MITSUBISHI д.р.н. НОМЕР_1.

В заявіпро забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк»)просить до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб MITSUBISHI, модель Pajero, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваного рішення суду ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було здійснено опис та вилучення у ОСОБА_2 заставного транспортного засобу, а саме автомобіля MITSUBISHI д.р.н. НОМЕР_1 з метою подальшої реалізації та погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, має прострочення виконання зобов'язання більш ніж 1080 днів та існує ймовірність переховування та не надання відповідачем описаного транспортного засобу для подальшої реалізації слід накласти арешт на автомобіль та залишити його на відповідальному зберіганні представника ПАТ «Укрсоцбанк» Василяко Р.О..

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши подану ПАТ «Укрсоцбанк» заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки продаж належного відповідачу транспортного засобу є неможливим.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про забезпечення позову, а саме з акту опису й арешту майна (а/с208-209) в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваного рішення суду ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було здійснено опис та вилучення у ОСОБА_2 та передано на зберігання представнику ПАТ «Укрсоцбанк»Василяко Р.О. заставного транспортного засобу, а саме автомобіля MITSUBISHI д.р.н. НОМЕР_1 з метою подальшої реалізації та погашення заборгованості за кредитним договором. Тому відсутня реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що підстав до застосування заходів забезпечення позову у спосіб, що просить заявник немає, оскільки з наданих сторонами доказів не вбачається, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: