Постанова № 62078023, 17.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10254/16-п

Провадження № 3/344/3360/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/49а, фізична особа-підприємець, за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0037/334 від 05.08.2016, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем вчинив фактичний допуск найманого працівника до роботи без належного оформлення трудового договору. Відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Для перевірки, крім трудових, ФОП ОСОБА_1 представлено договори :про виконання робіт (договори ЦПХ), які мають ознаки трудових договорів. Таким чином, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 трудові договори не з усіма працівниками оформлено у письмовій формі шляхом видання наказу. Так, в червні 2016 року ФОП ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір від 29.06.2016 року з ОСОБА_2 Юрієвичем, терміном дії з 29.06.2016 р. до 27.07.2016 р. про виконання робіт (надання послуг), а саме: приготування страв та кулінарних виробів масового попиту із застосуванням різних способів теплової кулінарної обробки, а також здійснення контролю за технологією виготовлення їжі, нормами закладання сировини та додержанням санітарних правил. Аналогічно, ФОП ОСОБА_1 укладено цивільно-правові договори з ОСОБА_3 від 28.06.2016 року, терміном дії з 28.06.2016 р. до 27.07.2016 та та від 28.07.2016 року, терміном дії з 28.07.2016 р. до 27.08.2016 про виконання робіт (надання послуг), а саме: приготування страв та кулінарних виробів масового попиту із застосуванням різних способів теплової кулінарної обробки, а також здійснення контролю за технологією виготовлення їжі, нормами закладання сировини та додержанням санітарних правил. Вказані договори мають ознаки трудових договорів. Згідно вищевказаних цивільно-правових договорів працівники виконують роботу приготування страв та кулінарних виробів масового попиту із застосуванням різних способів теплової кулінарної обробки, а також здійснення контролю за технологією виготовлення їжі, нормами закладання сировини та додержанням санітарних правил, тобто виконують певні функції за конкретною посадою. Крім того, робота, яку виконують вищевказані працівники належить до основного виду діяльності ФОП ОСОБА_1 у ПАБ «Легенда», а саме: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Таким чином, згідно вищевказаних договорів цивільно-правового характеру вказані наймані працівники виконують певні функції за конкретною посадою - кухаря, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Отже, ФОП ОСОБА_1 було здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_3, ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. Працівники виконують певні функції за конкретною посадою. Укладати договір цивільно- правового характеру (договір підряду) при наявності ознак трудових відносин не можна. Договори ЦПХ укладаються не на термін (як це зроблено у ФОП ОСОБА_1І.), а на виконання певного обєму робіт. На умовах цивільно-правових договорів можна виконувати ті роботи, що можуть бути завершені конкретним (вимірним) результатом. Тож, вчинені ФОП ОСОБА_1 правочини є удаваними (тобто такими, що вчинені сторонами для приховання іншого правочику, якии вони насправді вчинили). А за такими правочинами відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме законодавством про працю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 23.08.2016, повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки Укрпошти причина повернення - за закінченням терміну зберігання, 11.10.2016 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 04.10.2016 року повістку про виклик до суду на 17.10.2016 року вручено адресату. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0037/334 від 05.08.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове пенсійне страхування №09-01-0037/394, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/49а, фізична особа-підприємець, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/49а, фізична особа-підприємець, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко