Ухвала суду № 62077572, 13.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/3232/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд зі скаргою на рішення державного виконавця, якою просив визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа протиправним та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51893711 від 12 серпня 2016 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №128/4125/13-ц від 10 червня 2014 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «Приват-Петрол» кредитної заборгованості в розмірі 5 012 499 грн. в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу банку задовольнити.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересовані особи: представник ТОВ «Приват-Петрол» і ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що 10 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 128/4125/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 5 012 499,90 грн. та судових витрат в сумі 3 441 грн. (а. с. 9).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 6 травня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Приват-Петрол», порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Петрол» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (а. с. 22-24).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року визнано ТОВ «Приват-Петрол» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру товариства (а. с. 18-21).

В зв'язку з визнанням ТОВ «Приват-Петрол» банкрутом виконавче провадження за виконавчим листом від 10 червня 2014 року у справі №128/4125/13-ц було закінчено і виконавчий документ направлений до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року відмовлено у заяві ліквідатора ОСОБА_5 від 12.11.2015 року (вх. № 06-52/11637/15) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Приват-Петрол»; провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Петрол» припинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора ТОВ «Приват-Петрол»; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Приват-Петрол»; скасовано заборону власнику майна та ТОВ «Приват-Петрол» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації товариства, відчужувати основні засоби (а. с. 13-17).

22 липня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 10 червня 2014 року у справі № 128/4125/13-ц про стягнення з ТОВ «Приват-Петрол» на користь банку заборгованості за договором кредиту на загальну суму 5 015 940,90 грн. (а. с. 10-11).

12 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 8).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 2).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1).

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина 4).

Згідно вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, а саме судові рішення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина 3).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 128/4125/13-ц від 10 червня 2014 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Приват-Петрол» кредитної заборгованості в розмірі 5 012 499 гр. в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк», було перервано.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється, а закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, згідно вимог статті 49 та частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши, що стягнення суми боргу ні повністю ні частково не проводилося та борг не вважається погашеним (списаним, прощеним).

Отже, обґрунтованим буде висновок про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відраховувати з 24 червня 2016 року.

Таким чином, подання ПАТ «Альфа-Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, здійснено з додержанням строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а прийняте по цій заяві виконавчою службою рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість скарги банку, отже вона підлягає до задоволення.

Згідно із пунктом 2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року скасувати і постановити нову.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа № 128/4125/13-ц від 10.06.2016 року виданого Вінницьким районним судом Вінницької області) і скасувати постанову від 12.08.2016 року по виконавчому провадженню № 51893711 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 128/4125/13-ц від 10.06.2014 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 і ТОВ «Приват-Петрол» кредитної заборгованості у розмірі 5 012 499,00 гр. в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська