Ухвала суду № 62077184, 17.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4813/15-ц

Провадження № 2/0274/1367/16

УХВАЛА

17.10.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zrswga00000200 від 29.08.2007 р. в сумі 77.253.61 (Долар США), що за курсом 21.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 1.662.497.62 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" документальних доказів щодо вчинення дій стосовно реалізації іпотечної квартири № 136, яка розташована за адресою: вул. Будьонного, будинок 5, в м. Бердичеві Житомирської області, та документальні докази, які могли б свідчити про наявність перешкод у реалізації вище зазначеного іпотечного майна, на яке відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2010 року по цивільній справі № 2-173/10 було звернуто стягнення з метою його подальшого продажу.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, про фінансово-економічний стан клієнтів, про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відтак, відомості на рахунок документальних доказів щодо вчинення дій стосовно реалізації іпотечного майна та документальних доказів, які могли б свідчити про наявність перешкод у реалізації вище зазначеного іпотечного майна, відносяться до інформації, що містить банківську таємницю.

Стаття 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" покладає на банки обов'язок забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд має право витребувати докази, якщо у сторін є труднощі в їх отриманні.

На підставі вище викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3, діючого на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" документальні докази щодо вчинення дій стосовно реалізації іпотечної квартири № 136, яка розташована за адресою: вул. Будьонного, будинок 5, в м. Бердичеві Житомирської області, та документальні докази, які могли б свідчити про наявність перешкод у реалізації вище зазначеного іпотечного майна, на яке відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2010 року по цивільній справі № 2-173/10 було звернуто стягнення з метою його подальшого продажу.

Копію ухвали суду направити представнику позивача - для виконання.

В судовому засіданні по справі оголошено перерву до 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., прошу відповідь надати вчасно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак