Ухвала суду № 62077141, 13.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.Справа № 554/5053/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016р. по справі № 554/5053/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 18 червня 2016 року він інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві Волошиним О. Ю. був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за те, що в цей же день, близько 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «LEXUS-GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейська в напрямку вулиці Фурманова в м. Полтаві, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) перехрестя вулиць Європейська та Красіна, чим порушив вимоги п. п. «г» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення такого порушення, він вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати постанову про це як незаконну. Крім того, він вказує на ряд дій працівника поліції, який виносив постанову про притягнення його до відповідальності, які, на його думку, є протиправними, але не просить визнати їх такими.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 668994 від 18 червня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Волошиним Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з мотивів порушення вимог п. п. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вулиць Європейська та Красіна в м. Полтаві як безпідставну, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що обставини порушення ПДР були зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери поліцейських. Вказує на те, що позивач дійсно порушив ПДР, а постанова про адміністративне правопорушення винесена законно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Позивач подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016 року без змін.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 668994 від 18 червня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. «г» п. 8.7.3 Правил, копію якої він в той же день отримав за те, що нібито проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

В підтвердження даного порушення до суду апеляційної інстанції наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Колегія суддів зазначає, що з даних відеозапису місця події не можливо дати їм достеменну оцінку, оскільки службовий автомобіль, з якого здійснювалась відео фіксація, розташовувався по заду на значному віддалені від керованого позивачем транспортного засобу. І достеменно саме на якій знак світлофору авто почало проїзд світлофору з урахування положень п. 8.10 та п. 8.11 правил дорожнього руху. При цьому на відео є лише залишки «стоп - лінії» перед світлофором, належна лінія відсутня.

Таким чином дана обставина унеможливлює беззаперечно вказати на факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «г» ПДР, де визначено, що жовтий сигнал світлофора- забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, оскільки з наданого відеозапису не вбачається на який сигнал світлофора ОСОБА_1 пересік стоп-лінію на перехресті вулиць Європейська та Красіна.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч.1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто наявність правопорушення повинна бути підтверджена доказами.

Єдиним об'єктивним доказом, який наданий відповідачем, це відеозапис події, здійснений згідно пояснень, з камери на одягу поліцейського.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

При цьому норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Згідно ч. 1 цієї статті поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язковою умовою її використання є виконання частини 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з пояснень представника відповідача камера з якої здійснювалася зйомка не є автоматичною камерою, використовувалася в «ручному» режимі та вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію» не дотримувалися.

Зазначена ч. 1 ст. 40 передбачає застосування лише автоматичної техніки, та виконання вимог ч. 2 ст. 40 є обов'язковим.

Враховуючи зазначене, даний доказ не може вважатися доказом отриманим законним шляхом, оскільки він отриманий не у відповідності до вимог спеціальної норми, а саме ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо засобу, яким здійснювалася технічна фіксація правопорушення.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 668994 від 18 червня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Волошиним Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з мотивів порушення вимог п. п. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вулиць Європейська та Красіна в м. Полтаві як безпідставну, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016р. по справі № 554/5053/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2016 р.