Ухвала суду № 62077105, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6437/16 Справа № 178/289/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Калиновського А.Б.

за участю секретаря: Сахарова Д.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іванко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Іванко» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Іванково" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "Про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсним" та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до СФГ "Іванково" про визнання договорів оренди землі недійсним.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іванко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Іванко» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Апелянт посилається на те, що при розгляді цивільної справи за вказаними позовами інтереси ОСОБА_6 у суді представляв ОСОБА_7, який не мав повноважень у цій справі. У адвоката ОСОБА_7, були відсутні додатки, передбачені п.2.1.4. договору № 21 від 04 листопада 2011 року, відповідно до яких, обумовлюється його представництво по тій чи іншій справі, а також правова позиція ОСОБА_6 сторонам не відома, розгляд цивільної справи відбувся за її відсутності. Представник заявників ОСОБА_8 вважає вказані обставини нововиявленими, і просить задовольнити заяву.

Колегія суддів перевірила заяву в межах заявлених вимог і дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"( п.п.1,17) роз'яснено - передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (1 ст.362 ЦПК України);

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4, 6, 9 вказаної Постанови Пленуму нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як слідує з матеріалів справи, судом досліджувалися повноваження представника ОСОБА_7 на ведення справи.

Підстави для перегляду судового рішення, на які посилається ОСОБА_2, не входять до предмета доказування і не є нововиявленими обставинами в розумінні ст 361 ЦПК України, які мають істотне значення для розгляду справи і впливають на висновки суду та являються правовою підставою для перегляду рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

А.Б. Калиновський