Рішення № 62077071, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6188/16 Справа № 185/1816/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Калиновського А.Б.

при секретарі: Сахарову Д.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано тим , що 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК27/16КА відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та сплатності грошові кошти в розмірі 61640.00 грн. в порядку та на умовах визначених договором, строком до 29 серпня 2013 року. Банк виконав умови договору, а відповідач борг не погашає.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 179203.28 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 54754.82 грн, заборгованість по процентах - 120285.75 грн, пеню - 2919.89 грн, штраф - 1242.82 грн. та судові витрати.

16 травня 2014 року відповідач в судовому засіданні повідомила, що має місце розгляд кримінальної справи стосовно директора ПАТ КБ "Надра", яка пов'язана з її справою, клопотала про оголошення перерви для надання письмових доказів.

В подальшому відповідач в судові засідання не з'являлася.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31 грудня 2013 року, в сумі 179203.28 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 54754.82 грн, заборгованості по процентах - 120285.75 грн., пені - 2919.89 грн, штрафу - 1242.82 грн.та витрат по сплаті судового збору в сумі 1792.03.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності того, що 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК27/16КА, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та сплатності грошові кошти в розмірі 61640.00 грн. в порядку та на умовах визначених договором, строком до 29 серпня 2013 року (а.с.8-10).

Банк виконав умови договору однак відповідач борг не погашає чим порушує умови договору.

Заборгованість станом на 31 грудня 2013 становить 179203.28 грн та складається з заборгованості по кредиту - 54754.82 грн, заборгованості по процентах - 120285.75 грн, пені - 2919.89 грн, штрафу - 1242.82 грн. (а.с.11).

Суд, як на правову підставу задоволення позиву, посилався на ст.ст. 530, 611 ЦК України які передбачають- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як слідує із апеляційної скарги та матеріалів справи, відповідач позов не визнала, 16 травня 2014 повідомила в судовому засіданні року про те, що в апеляційному суді Дніпропетровської області має місце розгляд кримінальної справи стосовно посадових осіб ПАТ КБ "Надра", якою досліджуються і питання стосовно зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/980-МК27/16КА на її ім'я.

Відповідач посилалася на вирок Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року про скоєння посадовими особами відповідача злочинів. Вироком, зокрема, встановлено, що кредитний договір укладено вказаними особами з відповідачем введенням її в оману.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України зобов'язаний вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки і сприяти у здійсненні цих прав, перевірити і оцінити поряд з іншими доказами пояснення сторін, обґрунтовуючи рішення відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, навести докази, на підставі яких ті чи інші докази були відхилені за кожною із заявлених вимог.

Відповідно до ч 4. ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення.

Розглянувши справу у відсутність відповідача належним чином не повідомленої про слухання справи, суд порушив вказані норми Закону, не роз'яснив позивачу ст.33 ЦПК України стосовно можливості залучення до участі в справі осіб винних в скоєнні злочину щодо оставин заявленого позову, не надав роз'яснень відповідачу на заявлення позову стосовно законності укладеного кредитного договору за її участю.

Оскільки судом належно не встановлено в повному обсязі предмет та правові підстави заявлених вимог, суд не виконав вимог ст.33 ЦПК України щодо надання роз'яснень позивачу про заявлення зустрічного позову про законність укладеного кредитного договору, не виконано вимоги передбачені 4 ст.10 ЦПК України, порушено норми процесуального та матеріального закону, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового- відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати в позовних вимогах- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Деркач Н.М.

С у д д і: Калиновський А.Б.